ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 сентября 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Нефедовой А.С., защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., подсудимого К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2026 в отношении
К, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
К, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
К, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30 июня 2026 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не исполнивший назначенное наказание в виде административного штрафа, с изъятием водительского удостоверения 5 июля 2026 года, являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,
5 июля 2026 года около 17 часов 30 минут, употребив возле дома, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, спиртные напитки, начав в качестве водителя движение на автомобиле от указанного дома, передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 17 часов 31 минуты 5 июля 2026 года, когда в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», управлял автомобилем марки «Ниссан Патрол», с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 17 часов 53 минуты 5 июля 2026 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся в районе дома № в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого количество в парах выдыхаемого К воздуха алкоголя составило 1, 273 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем К согласился.
Подсудимый К в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подозреваемого К следует, что в мае 2026 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него мировому судье направлено дело об административном правонарушении, он был признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, поскольку у него нет денежных средств.
В его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Патрол», с государственными регистрационными знаками № регион, который он приобрел в 2025 году и поставил на регистрационный учет.
5 июля 2026 года около 17 часов он двигался на автомобиле и повредил колесо, остановившись возле дома, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, он произвел ремонт и употребил 1 бутылку пива, которое находилось у него в автомобиле. Мимо проходили его знакомые, которых он решил подвезти. Его знакомые сели в автомобиль, после чего они поехали. Автомобилем управлял он. В районе остановки общественного транспорта «Северная экспедиция» он увидел автомобиль сотрудников ДПС, Услышав звуковой сигнал, он увидел двигавшийся параллельно его автомобилю автомобиль сотрудников ДПС, после чего остановился. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ДПС снова представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, разъяснил порядок освидетельствования, предъявил ему техническое средство измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха было установлено состояние его опьянения, с чем он был согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 33-34).
Оглашенные показания подсудимый К подтвердил без каких-либо оговорок, показал, что в содеянном раскаивается, вину осознал.
Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает К виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30 июня 2026 года, К был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).
Наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение изъято 5 июля 2026 года, что следует из справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколу о задержании транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 5 июля 2026 года в районе дома, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель К, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 13, 14, 15, 17, 52-54, 55).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 142283 от 5 июля 2026 года с бумажным носителем в результате проведенного исследования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 количество в парах выдыхаемого К воздуха алкоголя составило 1,273 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14, 15).
При просмотре с участием К и его защитника видеозаписей на диске, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что К согласился, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования (л.д. 64-67, 68, 69).
Из показаний свидетеля Т, инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 июля 2026 года он находился в составе наряда с инспектором Н. Около 17-18 часов 5 июля 2026 года в ходе патрулирования улиц г.Усть-Кута, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, они увидели автомобиль марки «Ниссан Патрол» в кузове сине-серого цвета, двигавшийся неровно, из стороны в сторону. В целях проверки документов и состояния водителя они проследовали за указанным автомобилем, включив световой и звуковой сигналы. По громкоговорителю он назвал регистрационный знак автомобиля, чтобы водитель данного автомобиля знак остановился, однако тот продолжил движение. Когда водитель остановился, он быстрым шагом подошел к автомобилю с водительской стороны. На водительском месте находился мужчина, установленный в дальнейшем как К, в салоне находились пассажиры. Он представился водителю, спросил у водителя о том, почему тот не остановился. Почувствовав исходивший от К запах алкоголя, он предложил тому пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он вновь представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил представиться водителя. Тот назвал свои данные. Он разъяснил К наличие у того признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние опьянения, показал средство измерения, целостность клейма, предъявил свидетельство о поверке, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования водителя на состояние опьянения у К было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал составленные им документы. При проверке базы данных было установлено, что К ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-61).
Свидетель Н, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 5 июля 2026 года в ходе патрулирования улично-дорожной сети при движении по <адрес> в г. Усть-Кут был остановлен автомобиль марки «Ниссан Патрол» в кузове сине-серого цвета. После остановки указанного автомобиля Т быстрым шагом подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, спросил у водителя о том, почему тот не остановился сразу. Он слышал их диалог, поскольку в служебном автомобиле были открыты окна. Т сказал водителю, что почувствовал запах спиртного от водителя, предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность водителя. Им оказался К, он почувствовал исходивший от водителя запах спиртного. В служебном автомобиле Т представился, сообщил К о наличии у того признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, разъяснил водителю права, положения ст. 51 Конституции, отстранил К от управления транспортным средством. После разъяснения водителю порядка освидетельствования, предъявления прибора, целостности клейма на приборе и свидетельства о поверке К согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя, с чем К согласился, подписал все документы (л.д. 62-63).
10 июля 2026 года был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Патрол», с государственными регистрационными знаками № регион, который признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку, на автомобиль наложен арест (л.д. 36-39, 40, 41, 42, 46, 47-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлась территория, прилегающая к дому, расположенному в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).
Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.
При этом суд исключает оговор К свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности К, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения К в инкриминируемом деянии.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Суд исключил из числа доказательств рапорт начальника ОД МО МВД России «Усть-Кутский», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорты должностных лиц об обнаружении признаков преступления не входят в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются (л.д. 4).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности К, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, 5 июля 2026 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом данных в материалах уголовного дела о личности К, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное К, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
К имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется, как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, не судим.
По месту работы К зарекомендовал себя как квалифицированный, обладающий достаточными знаниями и опытом специалист, добросовестный, не имеющий дисциплинарных взысканий сотрудник, пользующийся в коллективе авторитетом, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый человек.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного малолетних детей.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200 000 до 300 000 рублей, либо обязательными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.
Оснований назначения К в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд считает нецелесообразным.
Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что К не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «Ниссан Патрол», с государственными регистрационными знаками С 389 МК 138 регион, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении данного преступления, что следует из показаний подсудимого и существа обвинения, в силу прямого указания закона подлежит в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора в части конфискации надлежит отменить.
До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Патрол», с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №, в кузове сине-серого цвета, 2000 года выпуска конфисковать, обратив его в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора в части конфискации отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт