ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., подсудимого С, защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/2026 в отношении
С, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, отбывшего наказание: в виде обязательных работ- 4 декабря 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами- 5 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
С, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
С, осужденный по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 6 сентября 2023 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 4 декабря 2023 года, отбывший наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 5 сентября 2025 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,
20 июня 2026 года около 20 часов 30 минут, употребив спиртное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о наличии у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, начав в качестве водителя автомобиля движение от берега реки Лена в районе автопричала «Осетрово», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, передвигаясь по улицам г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 20 часов 56 минут 20 июня 2026 года, когда возле дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Toyota PASSO», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного 20 июня 2026 года в служебном автомобиле сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находившемся в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, в ходе проведения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-6000» с заводским номером A680339 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого С воздуха алкоголя составило 0,948 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с чем С согласился.
Подсудимый С в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого С следует, что в 2023 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, наказание отбыл.
20 июня 2026 года в дневное время, находясь на берегу реки Лена в районе «Старого РЭБ», куда приехал вместе со своей супругой С на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № регион, он употребил спиртное. Около 20 часов 30 минут он увез С домой, а сам поехал в микрорайон «Речники» в магазин цветов. Когда он купил цветы и собирался ехать обратно, незнакомая женщина попросила его довезти ее до микрорайона «РЭБ». Он согласился. Двигаясь по <адрес>, он услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль сотрудников ДПС, который двигался следом за ним. Он припарковался возле дома № по <адрес>. К его автомобилю подошел инспектор ДПС, который потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал документы на автомобиль, сказал, что водительского удостоверения у него нет, а также о том, что употребил спиртное. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль В служебном автомобиле инспектор ДПС сообщил о ведении видеозаписи, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было выше нормы. С результатом освидетельствования он согласился.
При просмотре видеозаписей на диске, предъявленных ему в ходе допроса, он увидел момент управления им автомобилем, момент задержания, себя, сотрудника ДПС в автомобиле, где ему разъяснены права, После этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения, произвел несколько выдохов в прибор. Сотрудник ДПС составил документы, был осмотрен автомобиль. Вину в том, что 20 июня 2026 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает в полном объеме (л.д. 41-47).
После оглашения показаний подсудимый С подтвердил их без каких-либо оговорок, показал, что вину осознал.
Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает С виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей, подсудимого и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 6 сентября 2023 года, сообщениями начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», начальника Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области С был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыл 4 декабря 2023 года, снят с учета в связи с исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 5 сентября 2025 года (л.д. 22-24, 12, 93).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколу о задержании транспортного средства от 20 июня 2026 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 20 июня 2026 года в 20 часов 56 минут в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель С, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6, 7, 8, 11, 68-71, 72).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 131739 от 20 июня 2026 года с приложенным к нему бумажным носителем следует, что в результате проведенного исследования при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола «Tigon P-6000» с заводским номером A680339 количество алкоголя в парах выдыхаемого Сокльниковым воздуха составило 0,948 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).
При просмотре видеозаписей на диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, было установлено, что после установления личности водителя как С водителю были разъяснены наличие признака опьянения, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего С разъяснен порядок освидетельствования, предъявлено средство измерения, свидетельство о поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, после этого произведен отбор проб выдыхаемого водителем воздуха, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения, С предъявлен результат освидетельствования, с которым тот согласился, подписал документы (л.д. 27-33, 34, 35).
Согласно показаниям свидетеля П, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 июня 2026 года он в составе наряда с инспектором Слесаревым осуществлял надзор за дорожным движением. Проезжая после 20 часов на служебном автомобиле по <адрес>, они увидели двигавшийся впереди них автомобиль марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № регион, который был остановлен для проверки документов в районе дома № расположенного в г.Усть-Кут по <адрес>. Применяя видеозапись, он подошел к указанному автомобилю, представились, попросили предъявить документы. Водитель подал документы и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора он почувствовал исходивший от водителя запах алкоголя, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он представился, попросил водителя назвать свои данные. Личность водителя была установлена, как С Он разъяснил С права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он разъяснил водителю порядок освидетельствования, продемонстрировал целостность клейма на приборе измерения, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что С согласился, в результате проведенного освидетельствования установлено наличие в парах выдыхаемого С воздуха алкоголя, количество которого превышало допустимую норму, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем С согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписался. Кроме того, был осмотрен автомобиль, водитель расписался в протоколе задержания транспортного средства. В дальнейшем инспектором ИАЗ было установлено, что С был ранее осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78-80).
Свидетель М суду показала, что она проживает с мужем С, несовершеннолетним сыном И. Их старший сын К, который имеет заболевание и является инвалидом детства, проживает один отдельно от них в благоустроенной квартире, однако они часто приезжают к нему и навещают его, помогают ему. Сын получает пенсию по инвалидности.
Летом 2026 года, возможно 20 июня 2026 года она вместе с мужем поехали на автомобиле марки «Тойота Пассо» на рыбалку на берег реки Лена, где С употребил спиртное. Они поругались и около 20 часов поехали домой. Она осталась дома, муж на автомобиле уехал в неизвестном направлении. Указанный автомобиль С приобрел в апреле 2026 года. Вернувшись домой, муж сообщил, что его задержали, автомобиль забрали сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения.
16 июня 2025 года был осмотрен автомобиль марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку, на автомобиль наложен арест (л.д. 52-56, 57, 58-60, 63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлась территория, прилегающая к дому, расположенному в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 73-77).
Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает оговор С свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности С, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения Ведерникова в инкриминируемом деянии.
Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства.
Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности С основывает на показаниях свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, показаниях самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.
Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи процессуальных действий.
Отстранение С от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства произведены должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОДПС ГАИ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, С подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не представил, с результатом освидетельствования согласился, получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, о чем свидетельствует запись, произведенная должностным лицом.
Сомнения в достоверности показаний технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора «Tigon P-6000» с заводским номером A680339 отсутствуют. Данное техническое средство измерения имеет прошло поверку 2 июня 2025 года, действительно до 26 мая 2027 года, о чем указано в свидетельстве о поверке, акте освидетельствования на состояние опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами проведенного в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, при проведении освидетельствования подсудимого не усматривается.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, произведенной 20 июня 2026 года при проведении процессуальных действий, согласуется между собой, а также с показаниями свидетеля П, самого подсудимого о его освидетельствовании в салоне служебного автомобиля.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование С явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также подтверждается показаниями свидетеля П.
Суд исключил из числа доказательств рапорт инспектора ИАЗ МО МВД России «Усть-Кутский», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорты должностных лиц об обнаружении признаков преступления не входят в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются (л.д. 3).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности С, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ведерников, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив спиртное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о наличии у него судимости, 20 июня 2026 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности С, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное С, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
С состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется, как не имеющий замечаний в быту, не нарушающий общественный порядок, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, ранее судим, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался.
По месту работы С зарекомендовал себя как ответственный, стрессоустойчивый, квалифицированный сотрудник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, поощренный благодарностями.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает осознание С своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие ребенка, являющегося инвалидом, которому С оказывает помощь в быту, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований назначения С в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Совершение С умышленного преступления в короткий промежуток времени после исполнения назначенного наказания, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось очевидно недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено назначением в отношении С наказания в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. И только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания- исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности С, который был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь после отбывания наказания, осознавая свой статус осужденного, являясь лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не сделав соответствующие для себя выводы, совершил аналогичное преступление, указывают на то, что только назначением наказания в виде принудительных работ будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к осужденному иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа.
При определении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни семьи осужденного, в частности несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, у которых имеется мать, осуществляющая их воспитание, уход и содержание.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), препятствующих назначению С наказания в виде принудительных работ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания С необходимо следовать самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять осужденному со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять со дня освобождения из исправительного центра после отбытия принудительных работ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «Toyota PASSO», с государственным регистрационным знаком № регион, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении данного преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля, а также существа обвинения, в силу прямого указания закона подлежит в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора в части конфискации надлежит отменить.
Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и С от него не отказывался. С учетом материального положения С и его трудоспособного возраста суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 6 699 рублей 60 копеек.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра после отбытия принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания С следовать самостоятельно за счет государства
Срок принудительных работ исчислять осужденному С со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota PASSO», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, 2009 года выпуска, у которого отсутствует идентификационный номер, кузов № KGC100262932, конфисковать, обратив его в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после конфискации- отменить.
Взыскать с С в доход федерального бюджета 6 699 рублей 60 копеек- процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт