РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова Максима Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Платов М.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 288 851 руб. 30 коп., взыскании штрафа в размере 144 425 руб. 65 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2025 года в 18 часов 35 минут в Челябинской области на автодороге Троицк-ГРЭС, 5 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № под управлением Лещенкова Н.В., и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лещенков Н.В. Принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису № №. 16 июля 2025 года он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «АПЭКС ТРУП» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 921 руб. 30 коп. Вопреки его воле 05 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 248 921 руб. 30 коп. 01 октября 2025 года он направил претензию с требованиями произвести возмещение ущерба, вызванного неисполнением обязанности по организации ремонта, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия получена ответчиком 13 октября 2025 года и оставлена без ответа. Не согласившись с изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в односторонним порядке, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2025 года № У№ его требования оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчик необоснованно изменил порядок и условия страхового возмещения. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, не указывая на выбор его формы в виде денежной выплаты, напротив, истец прямо указал форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт мне не было выдано. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении моих требований на основании того, что страховщиком надлежащим образом произведена замена формы страхового возмещения по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО. Однако, полагаю, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим. Между ним и ООО КБ «Вектор» был заключен договор № от 10 сентября 2025 года на оказание услуг по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 10 сентября 2025 года, составленным во исполнение вышеуказанного договора, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 537 772 руб. 60 коп. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» составляет 288 851 руб. 30 коп. В целях наиболее полного восстановления своих нарушенных имущественных интересов считает необходимым заявить требование о взыскании неустойки с 06 августа 2025 года (21-й день после обращения в страховую организацию) по состоянию на 11 марта 2026 года в сумме 629 695 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки до дня возмещения убытков по настоящему иску. Согласно разъяснениям данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.
Истец Платов М.С. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение не получено, истек срок хранения, ранее направлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бушуева М.С. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение не получено, истек срок хранения,
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица Лещенков Н.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11 июля 2025 года в 18 часов 35 минут в Челябинской области на автодороге Троицк-ГРЭС, 5 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лещенкова Н.В., и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Платова М.С. (л.д. 92-96, 97).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 11 июля 2025 года Лещенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № принадлежащему Платову М.С. причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность Платова М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, гражданская ответственность Лещенкова Н.В. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису № №.
16 июля 2025 года Платов М.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 921 руб. 30 коп., с учетом износа и округления – 154 600 руб. (л.д. 50-64).
05 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» Платову М.С. дан ответ о том, что в связи с поступившими письмами от станций технического обслуживания об отказе от ремонта, страховая выплата без вычета износа была произведена посредством перевода сервисом СБП в банк АО «ГПБ» (л.д. 45-46).
05 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Платову М.С. страховую выплату в сумме 248 921 руб. 30 коп. (л.д. 40).
10 сентября 2025 года Платов М.С. заключил договор с ООО «КБ «Вектор» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по договору оплачено 15 000 руб. (л.д. 39).
Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от 10 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 537 772 руб. 60 коп. (л.д. 20-38).
01 октября 2025 года Платов М.С. направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить убытки, вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 288 851 руб. 30 коп., добровольной выплаты неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 41-43).
27 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» дан ответ о том, что позиция изложенная в письме от 05 августа 2025 года остается неизменной (л.д. 47).
25 ноября 2025 года Платов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2025 года № У№ в удовлетворении требований Платова М.С. отказано (л.д. 65-79).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Платова М.С. подлежат взысканию убытки в размере 288 851 руб. 30 коп. (537 772 руб. 60 коп. – 248 921 руб. 30 коп.).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено, в 20-тидневный срок, то есть, до 05 августа 2025 года страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, с транспортировкой транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 279 577 руб. (размер страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 376 (количество дней просрочки на 15 июня 2026 года) = 629 695,83 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу Платова М.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Платова М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Данная сумма определена судом, соответственно, размер штрафа составит 144 425 руб. 65 коп. ((537 772 руб. 60 коп. – 248 921 руб. 30 коп.) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, нотариальная доверенность (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб. (л.д. 39), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
Документы об оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлены, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 669 руб. 50 коп. (9 665 руб. 50 коп. за требования имущественного характера свыше 100 000 руб., 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Платова Максима Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Платова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 288 851 руб. 30 коп., штраф - 144 425 руб. 65 коп., неустойку - 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Исковые требования Платова Максима Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оставить без рассмотрения.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 669 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года