РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Троицка Челябинской области, действующего в интересах Холкиной Веры Александровны, к Вихренко Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Троицка Челябинской области обратился в суд в интересах Холкиной В.А. к Вихренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.
Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо 26.03.2025, находясь в неустановленном месте, путем получения удаленного доступа к банковским счетам АО «Т-банк» Холкиной В.А. осуществили перевод денежных средств в сумме 245 000 руб. на банковскую карту АО «Т-банк», принадлежащую Вихренко В.В.
27.03.2025 <данные изъяты> по заявлению Холкиной В.А. возбуждено уголовное дело по признакам события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Представитель истца – помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Холкина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что позвонили ее сыну и сказали, что в сетевом городе меняют пароли и пошагово говорили, что ему нужно делать, потом позвонили еще раз и сказали, что звонили мошенники и нужно деньги родителей переводить на другой счет, он испугался и делал все, о чем ему говорили.
Ответчик Вихренко В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой (л.д. 62).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2025 СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Холкина В.А. признана потерпевшей (л.д. 11-14).
Проведенной проверкой установлено, что 26.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащими Холкиной В.А., чем причинило своими действиями последней материальный ущерб, в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей Холкиной В.А. от 27.03.2025 следует, что у нее имеется несовершеннолетний сын – <данные изъяты> года рождения. Так же у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк № №, банковский счет в АО «Т-Банк» № № Для управления данными продуктами в ее телефоне установлены приложения Т-банк и Сбербанк онлайн, вход в которые осуществляется с использованием пароля. При осуществлении входа в указанные приложения она обнаружила списание и поступление денежных средств, в том числе – с банковской карты ПАО Сбербанк № № по номеру телефона № получатель Виктория В. в размере 245 000 руб. Ее сын пояснил ей, что он перевел денежные средства на безопасный счет, поскольку их хотели украсть.
Из выписки по карте № № Вихренко В.В. следует, что 26.03.2025 поступили денежные средства в размере 245 000 руб. от Холкиной В.А. (л.д. 20-22, 51).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт передачи денежных средств Вихренко В.В. в размере 245 000 руб. путем перевода денежных средств 26.03.2025 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику Вихренко В.В. денежная сумма в размере 245 000 руб. является неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика Вихренко В.В.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцом государственная пошлина истцом оплачена не была на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Троицка Челябинской области в защиту интересов Холкиной Веры Александровны удовлетворить.
Взыскать со Вихренко Виктории Викторовны (паспорт серии №) в пользу Холкиной Веры Александровны (паспорт серии № 245 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать со Вихренко Виктории Викторовны (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.