РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Королева Московской области в защиту интересов Зебницкой Ирины Семеновны к Волчковой Анастасии Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г.Королева Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов Зебницкой И.С. к Волчковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 01 февраля 2025 года СУ УМВД России по г.Королев возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту хищения принадлежащих Зебницкой И.С. денежных средств на общую сумму 3 965 000 руб. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 января 2025 года по 29 января 2025 года неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, Роскомнадзора, используя абонентские номера №, убедили Зебницкую И.С. снять принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета. Таким образом, Зебницкой И.С. был причинен ущерб на общую сумму 3 965 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Королев от 01 февраля 2025 года Зебницкая И.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Зебницкая И.С., находясь под влиянием обмана, 17 января 2025 года в 20 час. 03 мин. 49 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 195 000 руб. через банкомат № г.Солнечногорск по реквизитам, предоставленным неустановленными лицами.
Следствием установлено, что указанные денежные средства переведены на банковский счет № (банковская карта №), открытый 16 января 2025 года в ПАО «МТС-Банк» на имя Волчковой А.А., 17 марта 2004 года рождения.
Согласно выпискам по операциям на счетах, предоставленных ПАО «МТС-Банк», 17 января 2025 года в 20 час. 03 мин. 50 сек. произведено зачисление на счет Волчковой А.А. денежных средств в сумме 195 000 руб.
Таким образом, со стороны Волчковой А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 195 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Зебницкой И.С.
Старший помощник прокурора г.Троицка Челябинской области, действующий по поручению прокурора г.Королева Московской области Панова М.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.
Истец Зебницкая И.С. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Волчкова А.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ст. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.
Оценка представленных доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года следователем СУ УМВД России по г.о.Королев Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 16 января 2025 года по 29 января 2025 года, более точного времени следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя абонентские номера №, представившись сотрудниками Роскомнадзора, следователем СУ, путем обмана под предлогом защиты и сохранения денежных средств, а также перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Зебницкую И.С. оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 650 000 руб., в ОТП Банк на сумму 1 000 000 руб., в банке «Санкт-Петербург» на сумму 420 000 руб., осуществить перевод денежных средств в общей сумме на 3 965 000 руб. с помощью банкоматов г.Мытищи, г.Солнечногорск Московской области и г.Москвы посредством программы «МирПэй». Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Зебницкой И.С. материальный ущерб на сумму 3 965 000 руб., то есть в особо крупном размере (л.д.12).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Королев Московской области от 01 февраля 2025 года Зебницкая И.С. признана потерпевшей (л.д.13-15).
01 февраля 2025 года Зебницкая И.С. была допрошена в качестве потерпевшей (л.д.16-19).
Согласно выпискам по операциям на счетах, предоставленных ПАО «МТС-Банк», 17 января 2025 года в 20 час. 03 мин. 50 сек. произведено зачисление денежных средств на банковский счет № (банковская карта №), открытый 16 января 2025 года в ПАО «МТС-Банк» на имя Волчковой А.А. в сумме 195 000 руб. (л.д.21-23)
06 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Волчкова А.А. была допрошена в качестве свидетеля (л.д.25-30).
Согласно пояснениям Зебницкой И.С. она с Волчковой А.А. не знакома, каких-либо договорных отношений между ними нет.
Как следует из материалов дела, денежные средства Зебницкая И.С. передала в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, под влиянием обмана неустановленных лиц.
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что они между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. Волчковой А.А. действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от Зебницкой И.С. на сумму 195 000 руб. предпринято не было.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 195 000 руб. истцом были переведены на счет ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, на основании ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 195 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Волчковой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора г.Королева Московской области в защиту интересов Зебницкой Ирины Семеновны к Волчковой Анастасии Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Волчковой Анастасии Алексеевны <данные изъяты>) в пользу Зебницкой Ирины Семеновны <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.
Взыскать с Волчковой Анастасии Алексеевны <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года