РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Гладышеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Авто Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к Гладышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.02.2024 в размере 1 290 948 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 909 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль – LADA NEW, Vesta, идентификационный номер № 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В обосновании заявленного требования указано, что 27.02.2024 Гладышев В.В. заключил с АО «Авто Финанс Банк» договор потребительского кредита, истец выполнил условия договора, однако ответчик Гладышев В.В. длительное время ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора по возврату долга, платежи в погашение кредита и процентов по нему не уплачивают в установленный договором срок, никаких мер к погашению задолженности не принимает. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гладышевым В.В. заключен договор залога транспортного средства.
Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Гладышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с переуступкой долга он не имел возможности вносить платежи в связи с чем образовалась задолженность.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В судебном заседании установлено, что 27.02.2024 Гладышев В.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах (л.д. 15-16).
В этот же день Гладышевым В.В. подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 1 453 563 рубля под 12,9% годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат займа производится ежемесячными платежами в количестве 84 платежа, в размере 26 464 руб., до 08 числа каждого месяца, первый платеж 08.04.2024 (л.д. 17-20).
Исполнение обязательств Гладышевым В.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA Vesta, идентификационный номер №, 2023 года выпуска (раздел 3 индивидуальных условий кредитного договора).
Банком обязательства по договору исполнены 27.02.2024, предоставлен кредит в размере 1 453 563 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 144-152, 53-54).
Ответчик предоставленным лимитом кредитования воспользовался, вносил платежи в погашение задолженности. Всего ответчиком внесено в погашение задолженности по кредиту 611 084,70 руб., которые распределены истцом в погашение основного дола, процентов, пени.
Таким образом, между АО «Авто Финанс Банк» и Гладышевым В.В. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, после предоставления истцом заемщику денежных средств у последнего возникла обязанность возвратить сумму кредита и начисленные проценты в установленный договором срок.
Гладышевым В.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 23.10.2025 банк направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 55), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.
Из расчета задолженности по состоянию на 04.12.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 290 948,18 руб., в том числе: основной долг – 1 275 969,95 руб., проценты за пользование кредитом – 6 066,96 руб., пени – 8 911,27 руб. (л.д. 53-54).
Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривался.
При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик Гладышев В.В. с момента выдачи кредита допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. Погашение задолженности ответчиком не производится.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика Гладышева В.В. в заявленном размере.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая сумму задолженности, срок допущенной просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области спорное транспортное средство LADA_NEW, Vesta седан, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, с 29.02.2024 находится в собственности Гладышева В.В. (л.д. 134).
Залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований АО «Авто Финанс Банк».
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «Авто Финанс Банк» в части взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то в пользу АО «Авто Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Гладышева В.В. в размере 47 909 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера - 27 909 руб., и государственной пошлины по требованиям не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) – 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гладышева Владислава Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2024 по состоянию на 04.12.2025 в размере 1 290 948,18 руб., в том числе: основной долг – 1 275 969,95 руб., проценты за пользование кредитом – 6 066,96 руб., неустойка – 8 911,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 909 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащее Гладышеву Владиславу Владимировичу, путем продажи автомобиля на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2026.