ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, уголовного преследования
10 сентября 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием:
государственного обвинителя Невмержицкого Н.Ю., подсудимого Дмитриева Н.В., защитника подсудимого - адвоката Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-186/2026 в отношении
Дмитриев, <данные изъяты> находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Н.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, 13 мая 2026 года в 08 часов 51 минуту по местному времени Дмитриев Н.В. на станции Окусикан (Республика Бурятия, Восточно-Сибирская железная дорога ОАО «Российские железные дороги», далее - ВСЖД ОАО «РЖД») осуществил посадку в плацкартный вагон № 7 пассажирского поезда
№ 97 сообщением «Тында-Кисловодск» на нижнее пассажирское место № 1. Следовал до станции Макушино Курганской области (Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД», далее - ЮУЖД ОАО «РЖД»).
13 мая 2026 года в 22 часа, в момент движения указанного пассажирского состава на участке железнодорожного пути «станция Лена - станция Янталь» ВСЖД ОАО «РЖД», Дмитриев Н.В., находясь на своем пассажирском месте
№, заметил лежащий на том же месте, ближе к центральному проходу, мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, №; <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, с двумя SIM-картами мобильного оператора ПАО «Теле-2» (абонентский №) и ПАО «МТС» (абонентский №) в специальном слоте.
В этот момент у Дмитриева Н.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - а именно указанного мобильного телефона, с целью обращения похищенного в свою пользу с последующим извлечением его полезных свойств.
В период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 05 минут 13 мая 2026 года, в момент движения указанного пассажирского состава на участке железнодорожного пути «станция Лена - станция Янталь» ВСЖД ОАО «РЖД», Дмитриев Н.В., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета стоимостью 8 025 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с двумя SIM-картами мобильного оператора ПАО «Теле-2» (абонентский №) и ПАО «МТС» (абонентский №) в специальном слоте, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
Положив похищенный мобильный телефон в принадлежащую ему сумку-ручную кладь, Дмитриев Н.В. с места преступления скрылся, выйдя из указанного пассажирского вагона на станции Макушино Курганской области (Петропавловское отделение ЮУЖД ОАО «РЖД») 16 мая 2026 года, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При этом Дмитриев Н.В. отчетливо понимал, кто является собственником данного мобильного телефона и что собственник, возможно, ищет его; имея при этом реальную возможность вернуть вышеуказанный мобильный телефон законному владельцу, он умышленно не предпринял никаких действий для его возврата, скрыл факт его нахождения у себя и отключил питание телефона, тем самым причинив своими действиями потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на сумму 8 025 рублей.
Подсудимый Дмитриев Н.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ходе предварительного следствия приносил извинения потерпевшему, которые последним были приняты. Подсудимый представил в судебном заседании заявление, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указал, что причинённый преступлением ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему, последний претензий не имеет, примирение достигнуто. Заявление подсудимого приобщено к материалам дела.
Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, согласно имеющегося в т. 1 л.д. 223 заявления, потерпевший, в том числе, просил суд прекратить настоящее дело в суде за примирением сторон, ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного имущества, отметил, что он примирился с обвиняемым.
Подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для этого. Имущественный ущерб возмещен полностью, принесены извинения потерпевшему, согласно материалам дела примирение достигнуто, подсудимый судимости не имеет.
Судом подсудимому Дмитриеву Н.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для этого соблюдены.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения Дмитриева Н.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного дела.
Так, преступление, в совершении которого обвиняется Дмитриев Н.В., относится к категории преступлений средней тяжести, судом также учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что Дмитриев Н.В. судимости не имеет, (поскольку имевшиеся ранее судимости сняты/погашены, что аннулировало правовые последствия привлечения к уголовной ответственности), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласно представленным материалам характеризуется с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях и помогает с воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ущерб возмещен, вред заглажен, потерпевший претензий не имеет и примерился с обвиняемым. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд считает установленными обстоятельства дела, что потерпевший К. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения потерпевшему. Потерпевший добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и примирился с ним.
Подсудимый Дмитриев Н.В. согласен на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным основаниям, о чем представил в судебном заседании соответствующее заявление.
Поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником, государственный обвинитель возражений против прекращения дела также не высказал, имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Дмитриева Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
По мнению суда, постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу постановления, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Дмитриева Н.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего К.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми Дмитриев Н.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дмитриев освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмитриев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ.
Меру пресечения Дмитриев - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу постановления:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета, возвращенный по принадлежности потерпевшему К., - оставить в распоряжении последнего,
Дмитриев от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката освободить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.
Председательствующий Мажирин М.В.