ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Усть-Кут 21 сентября 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника- адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., подсудимого Волкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/26 в отношении
ВОЛКОВА ВЛАДЛЕНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Волков В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
Волков В.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка
№ 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 25.01.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05.02.2024 г. Назначенный административный штраф не оплачен. По состоянию на 18.06.2026г. остаток долга составляет 20399 руб. Водительское удостоверение изъято 30.12.2016 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 07.10.2016 г.. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 15.06.2026 Волков В.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Волков В.Н., находясь на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес>, употребил спиртное. В это время у Волкова В.Н. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Волков В.Н. г. поле 20 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 20 часов 47 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственностипоч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № в качестве водителя, начал движение с берега реки <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял указанным автомобилем передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в районе <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии оснований полагать, что Волков В.Н. находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Волков В.Н. отказался. Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись все основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Волков В.Н. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут Волков В.Н., находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся по <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Волков В.Н. показал, что в сентябре 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. По решению суда ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф оплатил частично, в настоящее время удержано около 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел к отцу и попросил у него разрешения воспользоваться его автомашиной Тойота Корона Премио г/н №, которую тот купил в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он лишен права управления транспортными средствами отец не знал. Отец разрешил ему воспользоваться автомашиной Тойота Корона Премио г/н №. Съездив по делам, он решил употребить спиртное на берегу р. <данные изъяты>. Он спустился на берег реки <данные изъяты> в районе <адрес>, выпил 1 бутылку пива. После 20 часов на указанной автомашине поехал по направлению к центральной автодороге. От дачи дальнейших показаний он отказался, пояснив, что вину признает полностью, от прохождения освидетельствования он отказался.
В ходе допроса ему и защитнику Дучинскому А.Б. был предъявлен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи видно, как по автодороге едет автомашина, которой он управлял. Когда он остановился, то к нему подошли сотрудники ДПС. Затем на следующей видеозаписи он находится в автомашине сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, отстранил от управления автомашиной, составил протокол. Затем инспектор разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он показал прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке на этот прибор. Он отказался от прохождения данного освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ДПС осмотрел автомашину, которой он управлял. Диск после просмотра видеозаписей упакован в бумажный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати № 54. л.д. 45-46
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО9 заступили на ночную дежурную смену, осуществляли надзор за дорожным движением и патрулировали улицы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. он и ФИО9 на служебной автомашине двигались по <адрес>. У них была информация, что водитель автомашины Тойота Корона Премио г/н № управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они решили остановить водителя этой автомашины, проверить наличие водительского удостоверения, документы на автомашину и проверить состояние водителя. Включив проблесковые маячки красного и синего цветов, звуковой сигнал сирены, поехали вслед за указанной автомашиной. Водитель остановился на обочине автодороги в районе <адрес>, кроме водителя в автомашине находились пассажиры. Он представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель ответил, что у него нет водительского удостоверения. Он пригласил водителя в служебную автомашину. Водителем автомашины Тойота Корона Премио г/н № оказался Волков Владлен, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта. В автомашине он представился водителю, предъявил ему свое служебное удостоверение, сказал, что у Волкова В. имеются признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, разъяснил Волкову В. его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении Волкова В. от управления транспортным средством. Волков В. отказался ставить свои подписи в протоколе. Затем он разъяснил Волкову В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся у него достаточных основаниях полагать, что Волков В. находится в состоянии опьянения, он будет направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал Волкову В. прибор, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на прибор и предложил Волкову В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Волков В. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков В. собственноручно написал о своем несогласии проходить медицинское освидетельствование. Затем автомашина, которой управлял Волков В., была осмотрена, поставлена на стоянку. С автомашины Тойота Корона Премио г/н № были сняты государственные регистрационные знаки, так как при проверке этой автомашины по базе ФИС ГИБДД-М автомашина снята с регистрационного учета. л.д. 59-60
В судебном заседании свидетель ФИО6 от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания. При допросе ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ФИО10 свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе о том, что он вправе отказаться давать показания против своего сына. Из оглашенных показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину Тойота Корона Премио за 290 000 рублей у мужчины по имени ФИО1. Договор купли-продажи они сразу не составили, т.к ФИО1 очень спешил. Они договорились, что договор они составят после его возвращения с рейса. Он перевел со своей карты по номеру телефона, который назвал ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 рублей. Получателем денежных средств оказалась ФИО8, со слов ФИО1 это его жена. ФИО1 передал ему автомашину Тойота Корона Премио г/н №, документы на автомашину и уехал. Позже, проверив паспорт транспортного средства автомашины Тойота Корона Премио г/н №, он обнаружил, что ФИО1 не является владельцем этой автомашины. По документам автомашина принадлежит ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел сын Волков В.Н. и попросил у него разрешения воспользоваться автомашиной Тойота Корона Премио г/н №. О том, что сын Волков В.Н. лишен права управления транспортными средствами он не знал. Вечером того же дня ему позвонил Волков В.Н. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и что автомашину поставят на стоянку. л.д. 61
Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания и дополнил, что денежные средства при покупке автомашины он переводил со своей кредитной карты.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и их совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел автомашину Тойота Корона Премио и через несколько дней продал её. Денежные средства в размере 290 000 рублей поступили на её банковскую карту, т.к у ФИО1 нет своей карты.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности была автомашина Тойота Корона Премио г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал её мужчине по имени ФИО2, они составили договор купли-продажи и он уехал на вахту. После возвращения с вахты он позвонил покупателю машины, узнал, что он до сих пор не поставил машину на регистрационный учет в ГИБДД. После этого он обратился в ГИБДД и снял машину с учета на основании договора купли-продажи. В последующем ему стало известно, что ФИО2 продал машину.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Волкова В.Н. от управления транспортным средством автомашиной Тойота Корона Премио г/н №,
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Волкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указано основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Волков В.Н. отказался, о чем имеется запись от руки, подтвержденная подписью.
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Тойота Корона Премио г/н № помещена на специализированную стоянку на <адрес>.
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы действия, совершенные в отношении водителя автомашины Тойота Корона Премио г/н № Волкова В.Н. При воспроизведении первой записи, видно, что видеозапись ведется из автомашины, которая движется по автодороге, слышен звуковой сигнал сирены. Автомашина, из которой ведется видеосъемка, поравнялась с автомашиной Тойота Корона Премио г/н № и указанная автомашина остановилась. Ведущий видеосъемку вышел на улицу, подошел к автомашине Тойота Корона Премио г/н № с водительской стороны. За рулем автомашины сидит мужчина, который открыл дверь автомашины и стал выходить на улицу. На этом видеозапись прекращается.
При воспроизведении второго файла, видно, что видеозапись ведется в автомашине. На передних сидениях сидят сотрудник ГИБДД на водительском месте и мужчина на пассажирском месте. На заднем пассажирском сидении сидит второй сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, сидящий на переднем сидении, назвал дату проведения видеосъемки – ДД.ММ.ГГГГ, назвал адрес, по которому они находятся– <адрес>, представился инспектором ДПС ФИО5 и показал свое служебное удостоверение. Из пояснений ФИО5 ими был остановлен автомобиль Тойота Корона Премио г/н № под управлением Волкова Владлена Николаевича и при проверке документов у Волкова В.Н. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО5 разъяснил права Волкову В.Н., ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил, что им будет составлен протокол об отстранении от управления автомашиной. На вопросы о месте рождения, месте работы водитель Волков отказался отвечать. В отношении Волкова В.Н составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола передана Волкову В.Н. От подписи в протоколе Волков В.Н. отказался. Копия протокола вручена Волкову В.Н.. ФИО5 зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что свидетельствуемый находится в состоянии опьянения, он будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на это прибор, и предложил Волкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Волков В.Н. отказался. ФИО5 составил протокол. Инспектор ДПС ФИО5 предложил Волкову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Волков В.Н. отказался. ФИО5 передал протокол Волкову В.Н., в котором Волков В.Н. собственноручно написал о том, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, поставил свои подписи. На этом видеозапись прекращается.
При воспроизведении следующего файла, видеосъемка, ведется на улице в светлое время суток. Видно автомашину в кузове темного цвета без государственных регистрационных знаков. Слышен голос ФИО5, о том, что производится ДД.ММ.ГГГГ производится осмотр транспортного средства Тойота Корона Премио с государственным регистрационным номером №. Госномер снят. ФИО5 назвал имеющиеся повреждения на автомашине и пояснил, что автомашина будет помещена на стоянку по <адрес>. л.д. 32-34.
Указанные протоколы и диск с видеозаписью осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Л.д 36, 66-69.
Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальником отдела ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО11 начальнику отдела дознания для принятия правового решения. Л.д 11.
Согласно справке начальника отдела ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО11 Волков В.Н. получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 25.01.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05.02.2024 г. Согласно электронной базе «ФИС ГИБДД-М» административный штраф оплачен частично, водительское удостоверение изъято 30.12.2016 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 07.10.2016 г. Водительское удостоверение изъято 30.12.2016 года, после окончания срока лишения 30.06.2018 года водительское удостоверение не получал, теорию ПДД РФ не сдавал.
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута 25.01.2024 года Волков В.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.02.2024 года. Административный штраф оплачен 24.10.2024 года частично в сумме 7 000 рублей. Л.д 6
- согласно сообщения начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 задолженность составляет 20 399 рублей л.д 24.
- постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.Н прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Л.д 25
- протоколом осмотра и фототаблицей к нему осмотрена автомашины Тойота Корона Премио г/н № л.д 26-28, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, поставлена на хранение на территории стоянки по <адрес>. Л.д 29
- протоколом осмотра места происшествия л.д 51-54.
Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Волков В.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Волков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, употребив спиртные напитки на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, т.к был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее был лишен права управления транспортным средством, по окончании срока лишения ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не получил, теорию ПДД не сдал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, начал движение от берега реки <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе дома по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский».
ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине инспекторов ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», находящейся по адресу: <адрес> инспектором по ИАЗ МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, при наличии достаточных оснований полагать, что Волков В.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора пройти освидетельствование Волков В.Н. отказался.
Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отказ от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, представленном на диске. Диск с видеозаписью осмотрен дознавателем, продемонстрирован подозреваемому Волкову В.Н и его защитнику, протокол осмотра диска с видеозаписью оглашен в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются как показаниями подсудимого, так и видеозаписью, зафиксировавшей управление подсудимым автомашиной Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, его отказ от освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута 25.01.2024 года Волков В.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.02.2024 года. Административный штраф оплачен 24.10.2024 года частично в сумме 7 000 рублей, задолженность составляет 20 399 рублей. Поскольку Волков В.Н не оплатил штраф, то он считается подвергнутым административному наказанию в течение года после истечения двух лет со дня вступления постановления о его назначении в законную силу.
Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.
У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, на учете у психиатра он не состоял и не состоит, имеет достаточный уровень образования, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Волков В.Н. имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых признан инвалидом детства, неработающую супругу, которая занята уходом за ребенком инвалидом. Суд признает данные обстоятельства смягчающими.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельствам суд признает полное признание вины подсудимым, удовлетворительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым, являются умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Волков В.Н. ранее не судим, отягчающие наказания обстоятельства у него отсутствуют, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Волкову В.Н следует назначить наказание в виде обязательных работ. В судебном заседании подсудимый показал, что он работает, его заработная плата составляет 58 000- 60 000 рублей, в свободное от основной работы время оказывает услуги по строительству, но эта работа нестабильная. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей может сказаться на материальном обеспечении малолетних детей и поэтому не может быть назначена подсудимому.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Автомобиль марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № согласно карточки учета транспортного средства ранее принадлежала ФИО7, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ФИО2.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил данную автомашину за 290 000 рублей у мужчины по имени ФИО1 и денежные средства перевел по номеру телефону, продиктованному продавцом автомашины. Владельцем указанного номера телефона является ФИО8, которая подтвердила, что в мае 2026 года её сожитель ФИО1 продал автомашину Тойота Корона Премио и денежные средства в размере 290 000 рублей были перечислены покупателем на её банковскую карту. Перевод денежных средств в размере 290 000 рублей подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 290 000 рублей клиенту <данные изъяты> ФИО8 по номеру телефона от отправителя ФИО6. Судом установлено, что у свидетеля ФИО6 имеется банковская карта, счет которой заканчивается на ….5446.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Волков Владлен Николаевич не является собственником автомашины Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком Т 977 УА 38 регион и данная автомашина конфискации не подлежит, т.к по смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ (конфискация имущества) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе судебного разбирательства защитник Дучинский А.Б участвовал в 2 судебных заседаниях и ему следует выплатить вознаграждение в размере 6 699 рублей 60 копеек. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ или возмещается за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом установлено, что подсудимый работает, получает заработную плату 58000-60000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, поэтому суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ВОЛКОВА ВЛАДЛЕНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову В.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
Процессуальные издержки в размере 6699 рублей 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела л.д. 12-13,15, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела л.д.35.
- автомашину Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № легковой седан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, категория В/М 1, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, серия, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении на территории стоянки по <адрес> вернуть владельцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. л.д. 30-31
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: