РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Воронину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (далее ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Воронину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № С04100981855 от 17.09.2014 года за период с 02.09.2016 года по 15.06.2023 года в размере 362 201,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11555,03 руб.
В обоснование иска указано, что 17.09.2014 года между Ворониным М.М. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № С04100981855 на сумму 642 992 руб.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 362201,01 руб. в период с 02.09.2016 по 15.03.2023, из которых 140219,95 руб. – сумма задолженности по основному долгу25397,86 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 196583,20 руб. – сумма задолженности по штрафам.
15.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) № 95 от 15.06.2023, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № С04100981855 истцу.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» не участвовал, надлежаще извещался о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Воронин М.М. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014 года между Ворониным М.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100981855 на сумму 642 992 руб. Кредит был оформлен на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, Платежи в счет погашения кредита осуществляются ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, ежемесячный платеж установлен в размере 15837 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором от 17.09.2014 года (л.д.12-14), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-16), договором купли-продажи от 17.09.2014 (л.д. 16 оборот- 18), счетом (л.д. 19), ПТС (л.д. 20).
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность, которая за период с 17.10.2014 года по 15.06.2023 года включительно составляет 379912,68 руб., из них 140219,95 руб. – просроченный основной долг, 43109,53 руб. – просроченные проценты, 196583,20 руб.- штрафы.
Размер задолженности ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-10) и в ходе судебного заседания не опровергнуто.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
15.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк» в связи с переименованием общества) и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 95, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору №С04100981855 (л.д.22-27, 28-29).
Ответчиком Ворониным М.М. было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору 31.03.2026 года (л.д.38)
10.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-4994/2023 о взыскании с Воронина М.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № С04100981855 от 17.09.2024 года в размере 379912 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2921 руб. 18 коп. 17.10.2024 года судебный приказ на основании представленных Ворониным М.М. возражений был отменен (л.д. 53-58).
Согласно условиям договора и графиком платежей последний платеж должен был быть произведен 17.09.2019 года.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 18 сентября 2019 года.
За взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа ООО «АйДи Коллект» обратилось 01 ноября 2023 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в сентябре 2022 года. После отмены судебного приказа иск был подан 31.03.2026 также по истечении срока исковой давности.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) о взыскании с Воронина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № С04100981855 от 17.09.2014 года за период с 02.09.2016 года по 15.06.2023 года в размере 362201,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11555,03 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: