РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Алины Иштугановны к Петько Галине Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Камалетдинова А.И. обратилась в суд с иском к Петько Г.С. о взыскании убытков на пластическую операцию в размере 231 100 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., распределении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Петько Г.С., и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением Гибадатова И.И., в котором истцом получены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой лобно-височной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга; для коррекции посттравматического рубца лба требуется пластическая операция, стоимость которой истец самостоятельно оплатить не имеет возможности.
В судебном заседании истец Камалетдинова А.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Камалетдиновой А.И. – Разумов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик Петько Г.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Петько Г.С. – Новоселов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Гибадатов И.И., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Петько Г.С., и Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением Гибадатова И.И. (л.д. 36-40).
Из объяснений Петько Г.С., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № по <адрес>, намеревалась повернуть к магазину, расположенному по адресу: <адрес> для чего она приняла левее, включила указатель поворота и начала маневр; в этот момент почувствовала резкий удар в левую переднюю часть ее автомобиля.
Согласно объяснений Камалетдиновой А.Н., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, она ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром в транспортном средстве Лада 111930, государственный регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился Гибадатов И.И. Они двигались со стороны <адрес>. Впереди по той же полосе двигался автомобиль красного цвета. При совершении маневра обгона, когда автомобили поравнялись автомобиль красного цвета начал поворот налево, в связи с чем произошло столкновение.
Согласно объяснений Гибадатова И.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада 111930, государственный регистрационный знак №, по <адрес> Впереди двигался автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № Он включил указатель левого поворота и начал маневр обгона, в это время водитель автомобиля Шевроле Авео начал поворот налево, в связи с чем произошло столкновение.
Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.07.2025 Петько Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в пункта 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Учитывая, что водитель автомобиля Шевроле Авео, совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, поскольку, в противном случае, она могла увидеть слева от нее движущийся по полосе автомобиль Лада 111930, и уступить ему дорогу, отказавшись от маневра.
Суд приходит к выводу о том, что Петько Г.С., нарушившая требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, и приступившая к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество обгонявшему его автомобилю истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункта 8.10 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования) Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств предоставляет страховщику:
Выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданную медицинской организацией;
Документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;
Документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), предоставляет страховщику выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (пункт 8.11 Правил обязательного страхования).
Из заключения эксперта № № от 28.04.2025 следует, что при обращении в период с 02.04.2025 по 14.04.2025 Камалетдиновой А.И. за медицинской помощью имели место: кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленная рана в правой лобно-височной области и сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга возникло от действия твердых предметов или предмета на область глаз и в правую лобно-височную область. Где в местах приложения травмирующих воздействий образовались кровоподтеки и ушибленная рана; таким образом, эти повреждения возникли в едином комплексе. Данные повреждения в едином комплексе вызвали кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
31.07.2025 Камалетдинова А.И. обращалась в <данные изъяты> в связи с жалобами на посттравматический рубец в области лба волосистой части головы, тянущие боли в данной зоне, эстетический дискомфорт. Характер травмы – ударилась головой об лобовое стекло во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ Областная больница г. Троицк, где выполнена первичная хирургическая обработка раны лба, ушивание. Дальнейшее заживление происходило с формированием рубцовой деформации (л.д. 13).
Составлен план лечения: оперативное лечение – коррекция рубца 50 000 руб., наркоз 24 000 руб., пребывание в палате сутки 6 000 руб. Послеоперационная реабилитация: физиолечение: магнитотерапия № 10, электрофорез с ферментами № 10, микротоки № 10 – 25 000 руб. Дермабразия рубцов – 70 000 руб., общий наркоз 24 000 руб., пребывание в палате 6 000 руб. Послеоперационная реабилитация: физиолечение: магнитотерапия № 10, электрофорез с ферментами № 10, микротоки № 10 – 25 000 руб.
Перед операцией необходимо сдать анализы и исследования на сумму 1 100 руб.
Согласно ответа ГБУЗ «ЧОКБ» косметические операции по коррекции рубцов проводятся на возмездной основе, не оказывается по полису ОМС (л.д. 54, 65).
Камалетдинова А.И. в настоящее время не трудоустроена (л.д. 43, 47-49).
Учитывая установленную вину ответчика в причинении вред здоровью Камалетдиновой А.И., медицинские документы, согласно которым Камалетдиновой А.И. показано оперативное лечение по эстетическим показаниям, отсутствие у истца достаточных средств для проведения оперативного лечения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение пластической операции в размере 231 100 руб.
Оснований для возмещения убытков страховой компанией суд не усматривает, поскольку до настоящего времени оперативного лечения Камалетдиновой А.И. не проведено, такое лечение истцом не оплачивалось.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суда приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца (образование посттравматического рубца в области лба и волосистой части головы), период лечения, последствия травмы для истца (показано проведение оперативного лечения в два этапа), невозможность в течение длительного периода вести привычный образ жизни, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, необходимость дальнейшего лечения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с Петько Г.С. в пользу истца Камалетдиновой А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб. (л.д. 4), почтовые расходы в размере 698 руб. (л.д. 15, 21-23), расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шапошниковой Т.В., зарегистрированной в реестре за № №, в сумме 2 400 руб.
При этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются квитанцией-договором № № от 20.03.2026 (л.д. 18).
При этом, из квитанции усматривается, что денежные средства оплачены за составление искового заявления, сбор документов из ГИБДД, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Камалетдиновой А.И., в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, с Петько Г.С. в пользу Камалетдиновой А.И. подлежат взысканию убытки в размере 231 100 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Камалетдиновой Алины Иштугановны удовлетворить частично.
Взыскать с Петько Галины Сергеевны (паспорт серии №) в пользу Камалетдиновой Алины Иштугановны (паспорт серии №) убытки в размере 231 100 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25.08.2026.