РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседлании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к Остапченко Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Челябинское отделение №8597 (Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Остапченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2009 года в размере 78 923,09 руб., в том числе: просроченные проценты 4 538,80 руб., просроченный основной долг 27 030,47 руб., неустойка 47 353,82 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., указав в его обоснование следующее.
Между Банком и Остапченко А.В. заключен договор № от 16 декабря 2009 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления. Банк, приняв от Остапченко А.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал Остапченко А.В. кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № от 23 марта 2017 года. Также Остапченко А.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями договора Остапченко А.В. был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Остапченко А.В. был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты. Однако Остапченко А.В. как держатель карты не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 5, 6, 104, 105).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.4 оборот).
Ответчик Остапченко А.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.75).
На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
29 ноября 2009 года Остапченко А.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 30 000 руб. (л.д.8).
02 декабря 2009 года между Банком и Остапченко А.В. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляла 19,90% годовых, кредитный лимит - 30 000 руб. (л.д.9).
Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 30 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых.
Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец ссылается на то, что задолженность по кредиту по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 78 923,09 руб. (л.д.11-17).
Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности.
Не оспаривая данных обстоятельств, Остапченко А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что 31 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области за выдачей судебного приказа в отношении должника Остапченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2009 года в размере 78 923,09 руб.
03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Остапченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2009 года в размере 78 329,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 283,85 руб.
21 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Остапченко А.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.62).
22 мая 2025 года Остапченко А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года Остапченко А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области по делу №. Судебный приказ от 03 ноября 2017 года по делу № отменен и отозван с исполнения (л.д.30).
22 августа 2025 года Остапченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 25 августа 2025 года, исполнительное производство № в отношении должника Остапченко А.В. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 70 544,49 руб. (л.д.63-65).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года, заявление Остапченко А.В. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № от 03 ноября 2017 года удовлетворено. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Остапченко А.В. денежные средства в размере 67 545,17 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 000 руб.
ПАО Сбербанк России были подана частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года и 04 сентября 2025 года.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 10 ноября 2025 года, ПАО Сбербанк возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года об удовлетворении заявления Остапченко А.В. о повороте исполнения судебного приказа № от 03 ноября 2017 года.
Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области по делу №2-1323/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с Остапченко А.В. задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк России без удовлетворения.
Иск о взыскании с Остапченко А.В. задолженности кредитному договору № от 02 декабря 2009 года в размере 78 923,09 руб. ПАО Сбербанк направил в суд 14 апреля 2026 года (л.д.2).
В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из расчета задолженности, следует, что Остапченко А.В. последний платеж внес в январе 2013 года.
Как указывалось выше, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Остапченко А.В. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области 31 октября 2017 года, судебный приказ вынесен 03 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2009 года на день подачи искового заявления истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 14 000 руб., судебных расходов размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (№) в удовлетворении исковых требований к Остапченко Алексею Вячеславовичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2009 года в размере 78 923,09 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года