РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимергазину Наилю Артуровичу о взыскании задолженности в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тимергазину Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тимергазин Н.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Тимергазину Н.А. транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингострах».
Владелец транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000 рублей.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ответчик по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил на основании абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО").
Поскольку Тимергазин Н.А. транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № не было предоставлено на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Тимергазину Н.А. как к лицу, причинившему вред, в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-6).
Ответчик Тимергазин Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Легашова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Достоверно установлено, что 31 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jaguar XF, государственный регистрационный знак № под управлением Легашова Е.Ю.., собственником которого является Легашовой Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимергазина Н.А.., собственником которого является Тимергазин Н.А.
ДТП произошло по вине водителя Тимергазина Н.А., который вину в его совершении признал в полном объеме, в результате совершил столкновение с автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Тимергазин Н.А. (л.д. 9,51).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 в СПАО «Ингосстрах».
Легашова Е.Ю. обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 08.08.2025 года (л.д.53 оборот) указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение исчислено равным 400000 руб., выплачено по платежному поручению № 1197 от 20 августа 2025 года (л.д. 54).
В свою очередь СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № 51517 от 06 ноября 2025 года перечислило Страховому акционерному обществу «ВСК» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 12).
Письмом от 11 августа 2025 года, от 01 апреля 2026 года СПАО «Ингосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения (л.д.17,19).
Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи с чем истцом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.
Однако суд приходит к выводу о том, что у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
31 июля 2025 года произошло заявленное ДТП. Исходя из характера повреждений автомобиля Jaguar XF, описанных в извещении о ДТП от 31.07.2025 года, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатор, правая фара.
06.08.2025 года страховщиком Страховым акционерным обществом «ВСК» принято заявление о страховом возмещении, утвержден акт о страховом случае, 20 августа 2025 года платежным поручением № 1197, произведена выплата страхового возмещения (л.д.47-54).
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего Jaguar XF (согласно неопороченных объяснений ответчика), что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Правом, предусмотренным п. 2 ст. 11. Закона об ОСАГО, страховщик по ПВУ Страховое акционерное общество «ВСК», а именно обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении автомобиля не воспользовался.
Таким образом, размер страхового возмещения был определен Страховым акционерным обществом «ВСК», с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.
Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило указанного страховщика Страховое акционерное общество «ВСК» возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшей Рено Меган, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимергазину Наилю Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: