ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Усть-Кут 03 сентября 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника – адвоката КА «Ленгарант» Тоточенко Е.С., подсудимой Антипиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 193/26 в отношении
АНТИПИНОЙ НАТАЛЬИ ГЕННАДЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Антипина Н.Г., управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Антипина Н.Г., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 18.04.2024 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 29.04.2024 г.. Назначенный административный штраф оплачен 13.06.2024 г., водительское удостоверение изъято 07.05.2024 г.. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 12.07.2026 г. Антипина Н.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
11.07.2026 г. Антипина Н.Г., находясь в неустановленном в ходе дознания месте, употребляла спиртные напитки. После чего приехала на автомашине службы такси к себе домой по адресу: <адрес>. 12.07.2026 г. около 02 часов 00 минут у Антипиной Н.Г. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Антипина Н.Г., 12.07.2026 г. около 02 часов
00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, села за управление автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, 12.07.2026 г. около 02 часов 00 минут начала движение от <адрес>, управляла указанным автомобилем передвигалась по улицам <адрес>, вплоть до 02 часов 05 минут 12.07.2026 г., когда в районе <адрес> была задержана инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
12.07.2026 г. в 02 часа 36 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в районе <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии оснований полагать, что Антипина Н.Г. находится в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование Антипиной Н.Г. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 тайч-к заводской номер 905994. Согласно показаниям указанного анализатора у Антипиной Н.Г. установлено наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 0,966 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Антипина Н.Г. с показаниями технического средства измерения согласилась.
Следовательно, Антипина Н.Г. в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая Антипина Н.Г вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы её показания, данные в ходе дознания.
Допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии защитника Антипина Н.Г показала, что 11.07.2026 г. в вечернее время была в гостях, употребляла спиртные напитки, а затем на такси поехала домой. По дороге домой увидела своего мужа ФИО, с которым совместно не проживает вместе с какой-то женщиной, расстроилась из -за этого. Приехав домой, она решила съездить к своей подруге, которая проживает в микрорайоне <адрес>, поговорить с ней. Около 02 часов 12.07.2026 г. она села за управление автомашиной Тойота Королла г/н №, которая находилась около <адрес>. Данная автомашина была приобретена в период брака с ФИО и после прекращения совместного проживания, осталась у неё. Брак между ними до настоящего времени не расторгнут. Указанная автомашина принадлежит ФИО
Она завела автомашину и поехала к подруге в микрорайон <адрес>. Проезжая по <адрес>, услышала звуковой сигнал сирены сотрудников ГИБДД и остановилась. К автомашине подошел инспектор, представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Она сказала, что у неё при себе отсутствует удостоверение. Тогда инспектор предложил пройти в служебную автомашину для разбирательства. В машине находился второй инспектор ДПС ФИО, он представился, показал своё служебное удостоверение, сообщил, что в машине ведется видеозапись. ФИО сказал, что от нее ощущается запах алкоголя изо рта, разъяснил ей права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она расписалась. Затем ФИО сообщил, что ей следует пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма, свидетельство о поверке и предложил пройти указанное освидетельствование. Она согласилась и произвела выдох в прибор. Показания прибора были 0,966 мг/л., она согласилась с этим результатом. Автомашина, которой она управляла, была осмотрена сотрудником ГИБДД, поставлена стоянку. л.д. 37-38
Подсудимая подтвердила свои показания.
Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана показаниями свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Показания свидетеля ФИО оглашены и исследованы по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимой и её защитника.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что 11.07.2026 г. с 18 часов до 06 часов 12.07.2026 г. вместе с инспектором ДПС (ОДПС) Госавтоинспекции ФИО находились на дежурстве, патрулировали улицы <адрес>. Около 02 часов 12.07.26 года на <адрес> заметили автомашину Тойота Королла, с г/н №, без заднего бампера. Они решили остановить эту автомашину для проверки документов и водителя. Они включили проблесковые маячки красного и синего цветов. Водитель автомашины Тойота Королла, с г/н 042 продолжал движение, поэтому они поравнялись с этой автомашиной, т.е ехали по автодороге параллельно друг другу. За рулем автомашины находилась женщина. В районе <адрес> она остановилась и вышла из машины. Он представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Она ответила, что у нее при себе нет документов. Он почувствовал от неё запах алкоголя изо рта и предложил пройти в служебную автомашину. Инспектор ФИО сидел на переднем водительском сидении, а он сел на заднее сиденье. Девушка-водитель села на переднее пассажирское сидение. Водителем автомашины Тойота Королла госномер № оказалась Антипина Наталья Геннадьевна. ФИО представился, предъявил свое служебное удостоверение. ФИО сказал, что у Антипиной Н.Г. имеются признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, разъяснил Антипиной Н.Г. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении Антипиной Н.Г от управления транспортным средством, ознакомил её с этим протоколом. ФИО предложил Антипиной пройти освидетельствование, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил, что при отрицательном результате освидетельствования она будет направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО показал Антипиной Н.Г. прибор для определения алкоголя, наличие целостности клейма на нем, свидетельство о поверке на прибор. Антипина согласилась пройти освидетельствование. ФИО вставил в прибор чистый мундштук и предложил Антипиной Н.Г. произвести выдох в прибор. Антипина Н.Г. несколько раз производила выдох в прибор, а когда всё же произвела выдох, то прибор показал результат больше допустимой нормы. С показаниями прибора Антипина согласилась, расписалась в акте. Автомашина Тойота Королла госномер № была осмотрена в присутствии Антипиной Н.Г., поставлена на стоянку. Административный материал был передан инспектору по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский». л.д. 67-68
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с 29.06.2012 г. он состоит в зарегистрированном браке с Антипиной Натальей Геннадьевной (добрачная фамилия Иванова), у них есть двое несовершеннолетних детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С августа 2025 года они с Антипиной Н.Г совместно не проживают, но брак не расторгнут. В 2020 году они с Антипиной Н.Г. купили автомашину Тойота Королла г/н №, управляли ею оба. О том, что Антипина в апреле 2024 года была лишена права управления транспортными средствами, он не знал.
После прекращения семейных отношений с Антипиной Н.Г, автомашина Тойота Королла г/н № осталась в ее пользовании. Она ездит на этой автомашине на работу, возит детей в школу. О том, что Антипина Н.Г. 12.07.2026 г. была задержана сотрудниками ГИБДД за управлением автомашины Тойота Королла г/н № в состоянии алкогольного опьянения, узнал в ходе допроса, она ему про это ничего не говорила. л.д. 46-47
Объективно вина подсудимой подтверждается:
- протоколом 38 МС 350646 об отстранении Антипиной Н.Г от управления транспортным средством от 12.07.2026 г., т.к у нее выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Л.д
- Актом освидетельствования 38 ВТ 144102 на состояние алкогольного опьянения 12.07.2026 г. в 02:36 с использованием прибора Алкотектор Про-100 тайч-к заводской номер 905994. Антипина Н.Г. прошла освидетельствование в служебной автомашине. Результат освидетельствования 0,966 мг/л. К акту приложен бумажный носитель, с указанием номера прибора: 905994. имеются подписи. В акте имеется запись о том, что освидетельствованная Антипина Н.Г с результатом согласна.
- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 232762 от 12.07.2026 г., автомашина Тойота Королла г/н № осмотрена, задержана, помещена на стоянку по <адрес>.
Указанные протоколы были направлены начальнику отдела дознания для принятия правового решения. Дознавателем перечисленные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.44).
При осмотре диска с видеозаписью от 12.07.2026 года установлено, что на диске находятся 3 файла. При воспроизведении первого файла, подписанного «1-1» видно, что видеозапись ведется из автомашины, которая движется по автодороге в темное время суток. Видны проблесковые маячки красного и синего цветов. Слышен звуковой сигнал сирены. Впереди автомашины, из которой ведется видеосъёмка, едет автомашина в кузове светлого цвета без заднего бампера. Автомашина сотрудников ДПС поравнялась с указанной автомашиной и едет параллельно. За рулем находится женщина. Автомашина в кузове светлого цвета без заднего бампера остановилась на автодороге.
Ведущий видеосъемку инспектор ДПС подходит к автомашине в кузове светлого цвета без заднего бампера с водительской стороны. Водитель - женщина вышла на улицу из-за руля. Участвующая при осмотре Антипина Н.Г. пояснила, что эта женщина - водитель - это она. Инспектор ДПС представляется водителю, просит предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель говорит, что при себе у неё нет документов. На этом видеозапись прекращается.
При воспроизведении второго файла, подписанного «2-2», видно, что видеозапись со звуком ведется в автомашине. На переднем сидении сидит сотрудник ДПС, и девушка. Участвующая при осмотре Антипина Н.Г. пояснила, что это она. На заднем пассажирском сидении сидит второй сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, сидящий на переднем сидении, назвал дату проведения видеосъемки 12 июля 2026 года, назвал адрес, по которому они находятся <адрес>, представился инспектором ДПС ФИО и показал свое служебное удостоверение. ФИО сказал, что в автомашине сидит водитель, и попросил представиться. Девушка - водитель представилась Антипиной Натальей Геннадьевной. ФИО сказал, что Антипина Н.Г. управляла транспортным средством г/н №. ФИО спросил у Антипиной Н.Г., откуда и куда она ехала. Антипина Н.Г. сказала, что она ехала из дома к подруге. ФИО сказал, что у Антипиной Н.Г. имеются признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта. ФИО разъяснил права Антипиной Н.Г., ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО сказал, что он составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Антипина Н.Г. поставила подписи в протоколе. ФИО зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что свидетельствуемый находится в состоянии опьянения, он будет направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО, показал прибор определения алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор, и предложил Антипиной Н.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Антипина Н.Г. согласилась. ФИО ввел данные Антипиной Н.Г., вставил в прибор чистый мундштук и предложил Антипиной Н.Г. произвести выдох в прибор. Антипина Н.Г. несколько раз производила выдох в прибор, но выдох был прерван, о чем ФИО говорил Антипиной Н.Г. и объяснял, как правильно нужно производить выдох в прибор. При производстве очередного выдоха в прибор Антипиной Н.Г., прибор показал результат освидетельствования. ФИО показал результат на приборе Антипиной Н.Г. и попросил назвать его. Антипина Н.Г. произнесла результат своего освидетельствования - 0.966 мг/л.. ФИО заполнил акт освидетельствования, распечатал бумажный носитель, в которых Антипина Н.Г. поставила свои подписи. В акте освидетельствования Антипина Н.Г. написала, что она согласна с показаниями прибора. На этом видеозапись прекращается.
При воспроизведении третьего файла, подписанного «3-3», видно, что видеосъемка ведется на улице в темное время суток. Видно автомашину светлого цвета. Слышен голос ФИО, который назвал адрес, по которому находится - <адрес>. ФИО сказал, что осматривает автомобиль Тойота Королла г/н №. ФИО назвал имеющиеся повреждения на автомашине, сказал, что данная автомашина будет помещена на стоянку по адресу: <адрес>. На этом видеозапись прекращается. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства л.д 73.
- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2026 г., согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к дому <адрес>. л.д. 62-65
- протоколом осмотра предметов от 14.07.2026 г., согласно которому по <адрес> осмотрена автомашина Тойота Королла г/н №, признана вещественным доказательством и приобщена к делу.
л.д.22-28.
-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО. Л.д 4
-постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 18.04.2024 г., согласно которому Антипина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2024 г. л.д. 17-20
-согласно справке начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», Антипина Н.Г. получала водительское удостоверение №, выданное ГИБДД № <адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 18.04.2026 г., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2024 г.. Согласно электронной базе «ФИС ГИБДД-М» административный штраф оплачен 13.06.2024 г., водительское удостоверение изъято 07.05.2024 г. л.д. 5
Выслушав подсудимую, огласив и исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Антипина Н.Г. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
12.07.2026 г. около 02 часов 00 минут Антипина Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила поехать к своей подруге и сев за руль автомашины Тойота Королла госномер № начала движение от <адрес>, управляя указанным автомобилем, передвигалась по улицам <адрес>, вплоть до 02 часов 05 минут 12.07.2026 г. когда была остановлена сотрудниками ДПС МО МВД России «Усть-Кутский» в районе <адрес>. При проведении освидетельствования у Антипиной Н.Г было установлено состояние опьянения 0,966 мг/л. С данными показаниями Антипина согласилась, о чем указала в акте.
Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.
У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, на учете у психиатра она не состояла и не состоит, имеет достаточный уровень образования, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому суд признает её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая Антипина Н.Г имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство суд признает смягчающим.
В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Антипиной Н.Г, является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Антипина Н.Г ранее не судима, отягчающие наказания обстоятельства у неё отсутствуют, поэтому ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Антипиной Н.Г. следует назначить наказание в виде обязательных работ. В судебном заседании подсудимая показала, что она работает, её заработная плата составляет 58 000 рублей, также она получает алименты на детей в размере 40 000 рублей. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей может сказаться на материальном обеспечении несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО Согласно показаний подсудимой и свидетеля ФИО указанная автомашина приобретена в период брака и является совместной собственностью.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)
Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ (конфискация имущества) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Антипина Н.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 12 июля 2026 года управляла автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак В 042 ЕВ 138, которая является совместной собственностью с супругом ФИО, т.е принадлежит ей. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи полностью или частично при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе судебного разбирательства адвокат Тоточенко Е.С участвовал в 1 судебном заседании, согласно заявлению ему следует выплатить вознаграждение в размере 3349 рублей 80 копеек. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного полностью или частично. Антипина Н.Г инвалидности не имеет, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на которых получает алименты, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в размере 3 349 рублей 80 копеек следует взыскать с неё полностью.
Основания для освобождения осужденной Антипиной Н.Г от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи, отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
АНТИПИНУ НАТАЛЬЮ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Антипиной Н.Г оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащую ФИО автомашину Тойота Королла государственный регистрационный знак №, код типа №, легковой седан, категории №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси(рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет серый, хранящуюся на территории стоянки по <адрес> и обратить её в собственность государства. Автомашину Тойота Королла государственный регистрационный знак № хранить по адресу <адрес> до исполнения приговора в части конфискации автомашины.
Взыскать с Антипиной Натальи Геннадьевны процессуальные издержки в размере 3 349 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – протокол 38 МС 350646 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2026 г., акт 38 ВТ 144102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2026 г., с бумажным носителем от 12.07.2026 г. протокол 38 КТ 232762о задержании транспортного средства от 14.07.2026 г., диск с видеозаписью от 12.07.2026 г. – – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: