РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Дербеневу Дмитрию Алексеевичу, Шакирову Рамилю Ильдаровичу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Дербеневу Д.А., Шакирову Р.И. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 203 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 090 руб.
Свои требования обосновали тем, что 05 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при следующих обстоятельствах, водитель Дербенев Д.А. управлял транспортным средством ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.И., совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шарипов А.Т. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 203 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис №. В соответствии с полисом ОСАГО № водитель Дербенев Д.А. на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (договор ОСАГО). Согласно полису ОСАГО № транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак № принадлежит Шакирову Р.И.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.5 оборот).
Ответчики Дербенев Д.А., Шакиров Р.И. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя Дербенева Д.А. – Разумова И.М., действующего на основании доверенности от 04 мая 2026 года (л.д. 87) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85). В материалы дела представлена справка о том, что Дербенев Д.А. работал у ИП Шакирова Р.И. на должности водителя-экспедитора по обеспечению (доставке) населению и организациям бутилированной воды в период с 29 августа 2024 года по 20 ноября 2025 года (л.д. 86).
От Шакирова Р.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования разрешить на усмотрение суда, предоставить рассрочку исполнения решения равными платежами, сроком на десять месяцев (л.д. 84).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:
а) субъекты страхования;
б) объекты, подлежащие страхованию;
в) перечень страховых случаев;
г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
ж) срок действия договора страхования;
з) порядок определения размера страховой выплаты;
и) контроль за осуществлением страхования;
к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
л) иные положения.
В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Судом установлено, что 05 ноября 2025 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Р. Люксембург, 2 произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак № под управлением Дербенева Д.А. и автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова А.Т. (л.д. 52-56).
ДТП произошло по вине водителя Дербенева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Шарипова А.Т. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года Дербенев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.13).
Кроме того, из материалов по факту ДТП произошедшего 05 ноября 2025 года по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Р. Люксембург, 2 усматривается, что в отношении Дербенева Д.А. кроме материала по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен материалы по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 14).
В результате столкновения автомобилю Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 15, 16).
Риск причинения ущерба автомобилю Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО, заключенному между АО «ГСК «Югория» (страховщиком) и собственником автомобиля Шариповым А.Т., о чем выдан полис серии № (л.д. 22).
После обращения Шарипова А.Т. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 203 000 руб. (л.д. 10, 11, 19).
С расчетного счета АО «СК Астро-Волга» по требованию АО «ГСК «Югория» было списано 203 000 руб. (л.д. 21).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВИС 234900, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Шакирову Р.И.
Автомобиль ВИС 234900, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» (страховщиком) и собственником автомобиля Шакировым Р.И., о чем выдан полис серии №, срок действия с 15 час. 10 мин. 24 октября 2025 года по 24 час. 00 мин. 23 октября 2026 года (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак № управлял Дербенев Д.А.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дербенева Д.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся Шакиров Р.И.
У ответчика Дербенева Д.А. отсутствует как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак №.
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Однако такие доказательства представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства Шакировым Р.И.
Каких-либо доказательств тому, что автомобиль ВИС 234900, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Шакирова Р.И. в результате противоправных действий ответчика Дербенева Д.А. в материалах дела также не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных в п.19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю Шарипову А.Т. не может быть возложена на Дербенева Д.А., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Шакиров Р.И., который в силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик Шакиров Р.И. является законным владельцем транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Шакирову Р.И. о возмещении ущерба заявлены на законном основании.
Как указывалось выше АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему страховой выплаты АО «ГСК «Югория» в размере 203 000 руб.
Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Таким образом, с Шакирова Р.И. в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 203 000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Дербеневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ.
Указанные расходы подтверждены платежным поручением №52676 от 09 апреля 2026 года (л.д. 3) и связаны с рассмотрением спора.
Таким образом, в пользу АО «СК «Астро-Волга» с Шакирова Р.И. следует взыскать 7 090 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В обоснование заявления о рассрочке взыскиваемой денежной суммы в пользу истца ответчик Шакиров Р.И. указал на тяжелое имущественное положение.
Суд считает, что доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения возникшей задолженности заслуживают внимания, в связи с чем Шакирову Р.И. необходимо предоставить рассрочку исполнения решения сроком на десять месяцев.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Дербеневу Дмитрию Алексеевичу, Шакирову Рамилю Ильдаровичу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Рамиля Ильдаровича (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН6315232133 КПП 631501001 ОГРН 1036300442045) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.
Предоставить Шакирову Рамилю Ильдаровичу рассрочку исполнения задолженности в размере 210 090 руб. сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 21 009 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Дербеневу Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Е.Г. Панасенко
Секретарь: А.А. Таранюк
Решение не вступило в законную силу
Судья Е.Г. Панасенко
Подлинный документ подшит в деле № 2 – 962/2026 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 года