РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2026 г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., с участием прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Расим Зейналабды оглы к Абдуллаеву Айюбу Мамедбагир оглы, Ганджалиеву Элвину Мамед оглы о взыскании долга по договору займа, установил:
Гусейнов Р.З.о. обратился в суд с иском к Абдуллаеву А.М.о., Ганджалиеву Э.М.о., о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 377 103,09 руб., процентов за пользование займом за период с 26.03.2024 по 17.04.2026 в размере 420 344,86 руб., процентов за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 2 377 103,09 руб. за период с 18.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что 26.03.2024, 19.07.2024, 24.10.2024 ответчики получили от истца денежные средства в общем размере 3 200 000 руб. с условием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых; обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Гусейнов Р.З.о., его представитель Сагоконь Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчики Абдуллаев А.М.о., Ганджалиев Э.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Ганджалиев Э.М.о. факт получения денежных средств от Гусейнова Р.З.о. в займ не отрицал, однако полагает, что займ вернул.
Представитель Абдуллаева А.М.о. – А.Ю. Головлёва, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала,
Заслушав истца, представителей истца, ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 названного кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что Гусейнов Р.З.о. и Ганджалиев Э.М.о. 19.07.2024 оформили расписку, в соответствии с которой Ганджалиев Э.М.о. получил от Гусейнова Р.З.о. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с условием уплаты 8% процентов за пользование (л.д. 78 т. 1).
Кроме того, Гусейнов Р.З.о. и Ганджалиев Э.М.о. 24.10.2024 оформили расписку, в соответствии с которой Ганджалиев Э.М.о. получил от Гусейнова Р.З.о. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с условием уплаты 8% процентов за пользование (л.д. 79 т. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.
По смыслу приведенной правовой нормы статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств Гусейнов Р.З.о. направил в адрес Ганджалиева Э.М.о., Абдуллаева А.М.о. претензию о возврате заемных средств, которая последними оставлена без ответа (л.д. 19-21 т. 1).
В возражениях на исковое заявление Абдуллаев А.М.о. указал на отсутствие заемных отношений с Гусейновым Р.З.о. (л.д. 107 т. 1), ссылаясь на то, что денежные средства от Гусейнова Р.З.о. не получал.
Обосновывая заявленные требования к Абдуллаеву А.М.о., представитель истца пояснил, что денежные средства получил в займ Абдуллаев А.М.о., а расписку написал Ганджалиев Э.М.о., поскольку Абдуллаев А.М.о. не владеет русским языком, он не мог написать расписку. Абдуллаев А.М.о. признавал и гарантировал возврат долга.
ФИО16 частично погашен долг <данные изъяты> Абдуллаева А.М.о., по договору займа в размере 922 896,91 руб.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что ему известно, что Абдуллаев А.М.о. взял в долг у Гусейнова Р.З.о., потом Абдуллаев А.М.о. и Ганджалиев Э.М.о. просили, чтоб я сказал Гусейнову Р.З.о., чтоб он дал время им вернуть долг, однако к моменту, когда пришло время возврата долга, они отказались.
Свидетель ФИО18 опрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Абдуллаев А.М.о. просил в долг у Гусейнова Р.З.о., обещал продать гусей и вернуть долг, если не получится, то продать квартиру и вернуть долг. О какой сумме шла речь ему не известно, но известно что имелось два займа. Также ему известно, что <данные изъяты> Абдуллаева А.М.о. приезжал <данные изъяты>, договаривался насчет переоформления квартиры. Гандажилев Э.М.о. говорил, что ответственность на себя брал Абдуллаев А.М.о., и что он отдавать не будет долг.
Истцом представлен договор купли-продажи от 15.01.2026 (л.д. 9 т. 1), соглашение от 12.01.2026 (л.д. 190-192 т. 1), из которого следует, что ФИО19 (продавец) и Гусейнов Р.З.о. (покупатель) в связи с наличием задолженности Абдуллаева А.М.о., являющегося <данные изъяты> ФИО20 перед Гусейновым Р.З.о. по договору займа в размере 3 200 000 руб. и необходимостью погашения части указанной задолженности, заключили договор о нижеследующем:
Продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, по адресу: <адрес> принадлежащей продавцу на праве собственности.
Указанная квартира оценивается сторонами в сумме 2 200 000 руб., из которых покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 1 277 103,09 руб., для полного погашения Ипотеки по квартире. Оставшуюся стоимость квартиры в размере 922 896,91 руб. покупатель засчитывает в счет части имеющейся задолженности Абдуллаева А.М.о., являющегося сыном продавца, перед Гусейновым Р.З.о. по договору займа в сумме 3 200 000 руб. Таким образом, денежные средства в полном объеме в размере 2 200 000 руб. были выплачены до подписания настоящего договора.
Согласно расписки в получении денежных средств от 12.01.2026, ФИО21 получил от Гусейнова Р.З.о. денежную сумму в качестве задатка в размере 1 277 103,09 руб. (л.д. 189 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что из расписок от 19.07.2024, 24.10.2024 денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. получены Ганджалиевым Э.М.о., в отсутствие доказательств получения денежных средств Абдуллаевым А.М.о., суд приходит к выводу, что между ФИО22. и Гусейновы Р.З.о. отсутствуют заемные обязательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных Гусейновым Р.З.о. исковых требований к ответчику Абдуллаеву А.М.о. не имеется.
Доводы истца о возврате части долга отцом Абдуллаева А.М.о., в отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО23 суд находит не состоятельными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Ганджалиев Э.М.о. не оспаривал факт получения денежных средств в размере 2 500 000 руб., доказательств возврата долга ответчиком не представлено, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца передачи ответчику денежных средств в займ в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с Ганджалиева Э.М.о задолженности по договорам займа от 19.07.2024, 24.10.2024 в размере 2 500 000 руб.
Разрешая требования Гусейнова Р.З.о. о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Как следует, из представленных расписок (л.д. 78. 79 т. 1), Ганджалиев Э.М.о. получил денежные средства от Гусейнова Р.З.о. под 8%.
Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о несогласованности условий договора займа в части определения порядка начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование займом суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Гусейнова Р.З.о. удовлетворены частично, то в пользу Гусейнова Р.З.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Ганджалиева Э.М.о. в размере 48 405,08 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 38 405,08 руб., государственной пошлины по требованию о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Гусейнова Расим Зейналабды оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Ганджалиева Элвина Мамед оглы (паспорт серии №) в пользу Гусейнова Расим Зейналабды оглы (паспорт серии №) долг по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 405,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Ганджалиеву Элвину Мамед оглы, в удовлетворении исковых требований к ответчику Абдуллаеву Айюбу Мамедбагир оглы отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 04.09.2026.