РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быковой Елены Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Быкова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального округа Челябинской области Петраш Е.А. № № от 06.04.20262, указав в обоснование требований, что 06.04.2026 нотариусом Петраш Е.А. совершена нотариальная надпись № № о взыскании с Быковой Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2024 в размере 2 529 509,42 руб.; Заявитель с размером задолженности не согласна, просит отменить исполнительную надпись
Заявитель Быкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица АО «ТБанк», нотариус Петраш Е.А., представитель заинтересованного лица Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ТБанк» и Быковой 25.07.2024 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 540 000 руб., под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д. 48оборот-51).
Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, Быкова Е.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду Быкова Е.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.
13.03.2026 (согласно отчета от отслеживании почтового отправления, л.д. 202-203) в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов, пени, согласно которому банк требовал досрочно, не позднее 30 календарных дней, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и неустойку, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью на 10.03.2026: по кредитному договору № № от 25.07.2024 в общей сумме 2 564 352,80 руб. (л.д. 194).
В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк 27.03.2023 обратился к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального округа Челябинской области Петраш Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 205оборот, 207-208).
06.04.2026 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального округа Челябинской области Петраш Е.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Быковой Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2024 в размере 2 529 509,42 руб., из них: 2 290 793,44 руб. - сумма основного долга, 221 464,69 руб. - сумма процентов, 17 251,29 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 189).
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (пункт 1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (пункт 2).
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 № 150-О указал, что согласно пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Из исследованных судом материалов следует, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования АО «ТБанк» к Быковой Е.А., что исключало возможность совершения данного нотариального действия.
В представленном банком нотариусу заключительном счете банком предоставлен должнику срок для погашения задолженности – 30 дней, указанный заключительный счет направлен Быковой Е.А. 19.03.2026, последней получен не был, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 20.04.2026 (л.д. 202-203).
С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился 27.03.2026, то есть до истечения 14-ти дневного срока с момента уведомления должника о наличии задолженности.
Таким образом, Банком не были выполнены все необходимые действия для обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом, нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена, надлежащего уведомления банком должника Быковой Е.А. о наличии задолженности за спорный период банком нотариусу не представлено, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариальной надписи.
При таких обстоятельствах, действия нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального округа Челябинской области Петраш Е.А. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2024 нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Заявление Быковой Елены Александровны (СНИЛС №) удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 06.04.2026 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального округа Челябинской области Петраш Е.А. - исполнительную надпись № № о взыскании с Быковой Елены Александровны задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2024.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.