РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенкова Евгения Аркадьевича к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, установил:
Войтенков Е.А. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» заявлением о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что 21.03.2024 между Войтенковым Е.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 722 222,09 руб. сроком возврата до 22.03.2032, под 16 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было оформление услуги «Независимая гарантия» с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 299 999,88 руб., услуги «Назначь свою ставку» с ПАО Росбанк» стоимостью 272 222,21 руб. 25.03.2026 Войтенков Е.А. направил обращение в адрес ответчика об одностороннем отказе от услуги «Независимая гарантия», на момент подачи искового заявления ответа не поступило.
Просит признать п. 4 кредитного договора № № от 21.03.2024 в части изменения процентной ставки с 16 до 24,7 недействительным; взыскать с ответчика 572 222,09 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, 188 127,81 руб. в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 572 222,09 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами – 214 128,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2026, начисляемые на сумму 572 222,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Истец Войтенков Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Войтенковым Е.А. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № № от 21.03.2024 на сумму 2 722 222,09 руб., сроком до 22.03.2032, под 16 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 16-22).
Как следует из заявления о предоставлении кредита и пункта 19 договора стоимость транспортного средства составила 2 950 000 руб. С учетом внесенного истцом первоначального взноса в размере 800 000 руб., ему требовался кредит на остаток стоимости автомобиля в размере 2 150 000 руб. и стоимости дополнительных услуг.
Согласно п. 4 указанного договора Процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 16 %, размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 24,70 % годовых.
Согласно заявлению Войтенкова Е.А. о запрашиваемых условиях кредита, стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 272 222,21 руб. (л.д. 20-23).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Войтенков Е.А. просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить в сумму кредита и подтверждает свое согласие на получение услуги в виде опции «Назначь свою ставку», при этом указывает, что понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться, она ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной услуги.
Таким образом, в тело кредита включены: вышеуказанный размер денежных средств для приобретения транспортного средства, стоимость опции «Назначь свою ставку» в размере 272 222,21 руб., стоимость независимой гарантии – 299 999,88 руб.
Факт заключения договора потребительского кредита от 21.03.2024, на указанных в нем условиях, сторонами не оспаривается.
01.01.2025 завершилась реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБАНК».
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий...
Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Суд приходит к выводу, что опция «назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между банком и Войтенковым Е.А. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № 2263834-Ф от 21.03.2024, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", в связи с чем не являлось отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.
Из правового смысла указанных норм закона следует, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным.
Кроме того, в данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что также является нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с нормативными положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных нормативных требований, неосновательное обогащение происходит без установленных сделкой оснований.
Тогда как в данном случае сторонами был заключен кредитный договор (сделка), в котором стороны согласовали условие о размере процентной ставки в размере 16 %, которая уплачена потребителем за указанный период времени в соответствии с условиями заключенного договора, никакого имущественного блага для потребителя в указанном случае не возникло, в связи с чем подключение приведенной выше услуги по сути является действием банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, соответственно подключение потребителя к этой услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть не имеет самостоятельной ценности, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, следовательно, определенная плата за это не может взиматься, что является неправомерным и нарушающим права потребителя.
Кроме того, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, по смыслу нормативных положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера фактически понесенных исполнителем расходов лежит на заявителе.
Доказательств того, что Банк понес фактические расходы в связи с оказанием услуги «Назначь свою ставку», в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по кредиту не соответствуют требованиям части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статье 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в этой части являются ничтожными, а потому требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 272 222,21 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, между истцом (принципал) и ООО «Д.С.АВТО» (гарант) заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии путем ознакомления с Офертой о предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу <адрес> (далее – Оферта) и подписания заявления на получение независимой гарантии (далее – Заявление), условий безотзывной независимой гарантии, условий тарифных планов, (номер независимой гарантии 2024-0321-4-013315) в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 21.03.2024 в пользу Бенефициара - ПАО РОСБАНК на срок 96 месяцев, стоимость программы составляет 299 999,88 руб.
В Заявлении истец указал, что ознакомился с Офертой, в связи с чем направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Также в Заявлении истец указал, что заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделок ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (Договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта (л.д. 26-оборот-27).
Условиям независимой безотзывной гарантии № №, тарифный план «Программа 4.1» предусмотрено, что гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии Офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу <адрес> Заявлением, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № 2263834-Ф от 21.03.2024, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на срок 96 месяцев в размере 23 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год, а он обязался оплатить за оказанную услугу 299 999,88 руб. (л.д. 25-26).
Истец предоставил согласие ПАО «Росбанк» перечислить со своего счета в ООО «Д.С.Авто» денежные средства в размере 299 999,88 руб. на оплату услуги «Независимая гарантия» (л.д. 22).
Во исполнение заявления заемщика, ПАО «Росбанк» перечислены денежные средства в размере 299 999,88 руб. в ООО «Д.С.АВТО» (л.д. 24).
25.03.2026 истец направил заявление о возврате денежных средств за оформление услуги «Независимая гарантия» в АО «ТБанк» (л.д. 13-14).
Таким образом, учитывая, что услуга «Независимая гарантия» оплачена ответчиком на основании заявления истца, ответчиком услуга по предоставлению независимой гарантии не предоставлялась, условиями кредитного договора № № от 21.03.2024 не предусмотрена такая гарантия исполнения обязательств по возврату кредита как заключение договора по предоставлению независимой гарантии, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оплаченной услуги.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 21.03.2024 по 09.04.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что денежные средства за услугу «Назначь свою ставку» включены в тело кредита.
Согласно графика погашений ежемесячный платеж составляет 50 440 руб. Полная стоимость кредита в денежном выражении 2 395 521,44 руб.
Учитывая изложенное, истец несет убытки по оплате процентов исходя из годовой ставки 16% годовых, на сумму необоснованно включенной услуги с даты заключения договора.
Размер убытков за период с 21.03.2024 по 09.04.2026 (750 дней) составит 89 497,71 руб., исходя из следующего расчета: 272 222,21 руб. х 16% /365 дней х 750 дней.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сведений о направлении АО «ТБанк» претензии с требованием возврата стоимости услуги «Назначь свою ставку» истцом не представлено, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 (даты заключения договора независимой гарантии) суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление получено АО «ТБанк» 18.04.2026 (л.д. 47), до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 272 222,21 руб. за каждый день просрочки с 18.04.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части належит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 859,96 руб., исходя из расчета: (272 222,21 руб. + 89 497,71 + 10 000 руб.) x 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 400,80 руб. (л.д. 15, 4).
Учитывая, что исковые требования Войтенкова Е.А. удовлетворены частично (на 37,9 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 151,90 руб. (400,80 * 37,9 %)
Таким образом с АО «ТБанк» в пользу Войтенкова Е.А. следует взыскать уплаченные за опции «Назначь свою ставку» денежные средства в размере 272 222,21 руб., переплату по кредиту за период с 21.03.2024 по 09.04.2026 в размере 89 497,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 272 222,21 руб. за каждый день просрочки с 18.04.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 859,96 руб., почтовые расходы – 151,90 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 951,60 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 15 951,60 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Войтенкова Евгения Аркадьевича удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 21.03.2024, в части увеличения процентной ставки при отказе заемщика от опции «Назначь свою ставку» и взимания платы за нее.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в пользу Войтенкова Евгения Аркадьевича (паспорт серии №) уплаченные за опции «Назначь свою ставку» денежные средства в размере 272 222,21 руб., переплату по кредиту за период с 21.03.2024 по 09.04.2026 в размере 89 497,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 272 222,21 руб. за каждый день просрочки с 18.04.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 859,96 руб., почтовые расходы – 151,90 руб.
В удовлетворении исковых требований Войтенкова Евгения Аркадьевича в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 951,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.