РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующей судьи: Лавровой А.В., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Гребенщикову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском о взыскании с Гребенщикова Ивана Александровича задолженности по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 года в размере 140 251,23 руб., в том числе 64 621,95 руб. – задолженность по основному долгу, 68 529,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5207,54 руб., убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде государственной пошлины в размере 2070,11 руб.
В обоснование иска указано, что 19.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и Гребенщиковым И.А. заключен кредитный договор №13825626, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок 24 мес. до 19.11.2016 года В соответствии с условиями договора Гребенщиков И.А. обязался погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых. Гребенщиков И.А. нарушил условия договора, платежи в уплату долга и проценты истцу не выплачивает.
В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 года, заключенному между Гребенщиковым И.А. и ОАО «Лето Банк», перешло к ООО «Филберт».
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Филберт» не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 просительной части исковых требований)
Ответчик Гребенщиков И.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.63, 68).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 19.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и Гребенщиковым И.А. в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита в размере 80 000 руб., сроком 24 месяца, с условием уплаты 49,90 % годовых за пользование кредитными средствами.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление Гребенщикова И.А. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», график платежей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.11.2014 года (л.д. 9), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2014 года (л.д.10), декларацией ответственности заемщика от 19.11.2014 года (л.д.11), графиком платежей (л.д.12), условиями предоставления кредитов (л.д.13-18).
В соответствии с данными выписки по счету, сумма кредитных средств в размере 80 000 руб. получена заемщиком со счета 19.11.2014 (л.д.6).
Согласно графику возврат суммы долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 19 числа в размере платежа равного 5500 руб. Из пункта 14 договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности при ее наличии. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно.
Пунктами 6.1-6.6 Условий предоставления потребительских кредитов, предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.
Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке. При этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).
Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.
На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячный платеж, согласно графику платежей указанному в тексте кредитного договора.
Гребенщиков И.А., воспользовавшись суммой кредита, платежи в счет исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов внес не в полном объеме, в результате по состоянию на 12.12.2018 года возникла задолженность перед банком по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 года в размере 140251,23 руб., в том числе 64621,95 руб. – задолженность по основному долгу, 68529,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7100 руб. – задолженность по комиссии ( л.д.4-5).
Арифметический расчет задолженности судом проверен, он является правильным, произведен с учетом поступивших сумм.
В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». (л.д.34-35)
12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 года, заключенному между Гребенщиковым И.А. и ОАО «Лето Банк», перешло к ООО «Филберт» (л.д.20-29)
Факт передачи уступаемого права подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года ( л.д.28).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 к ООО «Филберт» перешла задолженность, размер которой составляет 147011,25 руб. (л.д. 28).
Вместе с уведомлением о смене кредитора ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.30).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гребенщикова И.А. задолженности в размере 147011,25 руб.
30.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гребенщикова И.А. задолженности по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 в размере 147011,25 руб.(л.д.54)
17.07.2025 года Гребенщиков И.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 18.07.2025 года судебный приказ от 30.08.2019 года, отменен (л.д. 66). Задолженность на сегодняшний день не погашена.
Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик Гребенщиков И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
30.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гребенщикова И.А. задолженности по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 в размере 147011,25 руб. (л.д.70).
С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 17.04.2026 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 44).
Согласно расчету задолженности и выписки по счету, погашение кредитной задолженности осуществлялось до 27.07.2015г.
Согласно графику платежей последний платеж в погашение долга должен быть произведен 19.11.2016.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 20.11.2016.
Учитывая график платежей, период предъявления и нахождения на исполнении судебного приказа (с 30.08.2019 по 18.07.2025 – 5 лет 10 мес. 19 дн.), истцу надлежало обратиться с исковым заявлением в суд до 09.10.2025 (20.11.2016 + 3 года – 5 лет 10 мес. 19 дн.).
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Гребенщикову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 13825626 от 19.11.2014 года в размере 140251,23 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5207,54 руб., убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2070,11 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 26 июня 2026 года