АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием ответчика – Отрадновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отрадновой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к Отрадновой Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
Истец МУП «Комэнергоресурс», действуя через представителя, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с иском к Отрадновой Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчик Отраднова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 54369 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 19806 руб. 72 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Отрадновой Н.П. задолженности по коммунальным услугам за вышеуказанное жилое помещение, 08.02.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1297/2023 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.06.2020 по 30.09.2022. 23.09.2024 должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, который определением мирового судьи от 30.09.2024 отменен. Задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашена, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Отрадновой Н.П. задолженность за коммунальные услуги в размере 54369 руб. 94 коп., пери в размере 15239 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5). Также истцом при подаче искового заявления подано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1213 руб. 00 коп., уплаченной на основании платежного поручения № 32756 от 06.02.2023, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного приказа в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия (л.д. 8-9).
В ходе рассмотрения дела истец снизил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика пени до суммы 10095 руб. 05 коп., в остальной части поддержав заявленные исковые требования (л.д. 57-58).
Ответчик Отраднова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях Отраднова Н.П. указала, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат документов, подтверждающих наличие задолженности, коммунальные платежи оплачивались ею в полном объеме. Требования о взыскании задолженности заявлены по истечении трех лет. В связи с процедурой банкротства МУП «Комэнергоресурс» необходимы выписка из ЕГРЮЛ для подтверждения отсутствия записи о ликвидации истца на момент предъявления иска в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя истца не подтверждены. Кроме того, имеются несоответствия в дате выдачи судебного приказа - 15 или 08 февраля 2023 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45-46).
Также Отраднова Н.П. представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому по требованиям МУП «Комэнергоресурс» за период с 01.06.2020 по 04.12.2021 истек трехлетний срок исковой давности. Истец не учет при расчете суммы задолженности поступившие от нее оплаты за период 2020-2022 годы на общую сумму 9000 руб. Оплате подлежит период с 04.12.2021 по 30.09.2022, за который истцом предъявлена задолженность в размере 22474,39 руб., а за вычетом сумм произведенных оплат за период с 04.12.2021 по 30.09.2022 задолженность составляет 13474 руб. 39 коп. Пери за период с 01.06.2020 по 01.09.2022 начислены необоснованно, поскольку с 06.04.2020 по 31.12.2020 был установлен запрет начислять неустойку по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Пени начислены на базовые суммы, по которым истек срок исковой давности (л.д. 86-87).
Мировым судьей по делу принято решение от 27.03.2025 об удовлетворении заявленных истцом требований: с ответчика Отрадновой Н.П. в пользу истца МУП «Комэнергоресурс» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 54369 руб. 94 коп за жилое помещение, расположенное по <адрес>, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг 10095 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 (л.д. 115, 119-125).
22.04.2025 мировым судьей по делу вынесено дополнительное решение, которым с Отрадновой Н.П. в пользу МУП «Комэнергоресурс» взыскана задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> в размере 54369 руб. 94 коп., пени в размере 10095 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 00 коп., а также с Отрадновой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2787 руб. 00 коп. (л.д. 131-133).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Отраднова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что по заявленным МУП «Комэнергоресурс» исковым требованиям истек срок исковой давности, который следует исчислять с 04.12.2021, соответственно срок давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 04.12.2021. В расчете суммы задолженности истец не учтены ее оплаты за указанные в исковом заявлении периоды. В связи с истечением срока давности по требованиям за период с 01.06.2020 по 04.12.2021 оплате подлежит период с 04.12.2021 по 30.09.202, за который истцом предъявлена задолженность в размере 22474,39 руб., а за вычетом внесенных платежей в размере 9000 руб. сумма задолженности, подлежащая оплате за указанный период, составит 13474 руб. 39 коп. Пени в сумме 10095,05 руб. начислены за период с 01.06.2020 по 01.09.2022 необоснованно. На период с 06.04.2020 по 31.12.2020 был установлен запрет начисления неустойки за коммунальные долги по Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, пени начислены на базовые суммы, по которым истек срок исковой давности по взысканию. Суд не учел, что истец не объясняет причину пропуска срока обращения в суд, не указывает обстоятельства, послужившие причиной пропуска такого срока. Истец в связи с введением процедуры банкротства не подтвердил полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, участвующему в судебном процессе. Таким образом, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат. Просила решение мирового судьи от 27.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Комэнергоресурс» отказать в полном объеме (л.д. 136-139).
Истцом МУП «Комэнергоресурс» решение мирового судьи не обжаловалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
До перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции Отраднова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, на вопросы суда пояснила, что при внесении частичной оплаты за коммунальные услуги в спорный период назначение платежа не указывала, у нее существует задолженность за коммунальные услуги за более ранние периоды.
Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
При проверке доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального закона при вынесении дополнительного решения от 22.04.2025, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
При принятии дополнительного решения от 22.04.2025 мировой судья в нарушение положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только разрешил вопросы, по которым судом не было принято решение – о взыскании государственной пошлины в размере 2787 руб. 00 коп. с ответчика в доход бюджета, учитывая резолютивную часть решения от 27.03.2025, но и повторно разрешил вопросы взыскания задолженности за коммунальные услуги и пени, т.е. по тем требованиям, по которым уже было принято решение, а также изменил резолютивную часть ранее постановленного решения в части размера присуждаемой в пользу истца с ответчика государственной пошлины, что противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Поскольку дополнительное решение принято с существенным нарушением норм процессуального закона, оно является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги установлена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п. «и» п. 34), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из материалов дела следует, что Отраднова Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 21.02.2019 (л.д. 28-29).
МУП «Комэнергоресурс» в спорный период поставки собственнику жилого помещения коммунальных услуг являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на основании публичной оферты от 01.09.2015 (л.д. 35). Начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с утвержденными Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из выписки по лицевому счету потребителя № следует, что по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, площадью 52,9 м2, за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 имеется задолженность в размере 54369 руб. 94 коп.
Из материалов гражданского дела № следует, что 08.02.2023 истец МУП «Комэнергоресурс» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района с заявлением о взыскании с Отрадновой Н.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 54369,94 руб., пени за период с 10.01.2018 по 10.06.2022 в размере 19806,72 руб., представив расчет задолженности на указанные суммы за спорные календарные периоды.15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Отрадновой Н.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54369,94 руб., пени в размере 19806,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 128,00 руб., а всего взыскано 75414 руб. 66 коп.
В связи с поступившими возражениями должника Отрадновой Н.П. определением мирового судьи от 30.09.2024 судебный приказ № 2-1297/2023 был отменен.
После отмены судебного приказа 27.22.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с данным иском.
Со стороны ответчика доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2022 года либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его правильным, начисления произведены с учетом площади жилого помещения, количества собственников, сведений об объемах коммунальных ресурсов и размеров утвержденных тарифов на коммунальные ресурсы.
Суд отклоняет доводы ответчика Отрадновой Н.П. о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму внесенных ею платежей за рассчитанный ею в пределах срока исковой давности спорный период с 04.12.2021 по 30.09.2022 в размере 9000 руб., поскольку из выписки по лицевому счету, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что у ответчика Отрадновой Н.П. на начало спорного периода 01.06.2020 имелась задолженность за коммунальные услуги за более ранние календарные периоды, и, поскольку в спорный период времени платежи Отрадновой Н.П. вносились частично и без указания назначения платежа за конкретный календарный месяц, истцом распределение задолженности правомерно осуществлялось в погашение задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Из выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Отрадновой Н.П. начислена плата за коммунальные услуги в размере 103000,05 руб., произведены перерасчеты на сумму 444,22 руб., начислена госпошлина за взыскание задолженности в судебном порядке 400 руб., поступили оплаты на общую сумму 64832,09 руб., задолженность на 31.12.2022 составляет 98104 руб. 99 коп., в том числе за спорный период 54369 руб. 94 коп. За спорный период в счет погашения задолженности Отрадновой Н.П. внесено 28000 руб., которые ответчик не отнес в счет погашения текущей задолженности, таким образом, заявленные МУП «Комэнергоресурс» требования о взыскании с Отрадновой Н.П. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 54369 руб. 94 коп. суд признает обоснованными.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установленные выше обстоятельства, с учетом правил ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что у истца имелись основания для начисления пени.
Начисление пени в размере 10095 руб. 05 коп., вопреки утверждению ответчика, произведено в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 « Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пени начислены за период после окончания моратория с 01.01.2021 года.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Ответчиком Отрадновой Н.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности за коммунальные услуги, по мнению ответчика истцом пропущен срок давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 04.12.2021.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 54369,94 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 10095,05 руб. в судебный участок поступило 27.11.2024 года.
Обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поступившее в судебный участок 08.02.2023, судебный приказ вынесен 15.02.2023 и отменен в связи с подачей должником возражений определением от 30.09.2024.
С учетом заявления ответчика и периода с даты вынесения и до отмены судебного приказа, в течение которого срок исковой давности не тек (с 08.02.2023 по 30.09.2024, что составило 1 год 7 месяцев 23 дня), обращению истца с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 не истек, в связи с чем оснований для применения по требованию о взыскании задолженности за период до 04.12.2021, вопреки утверждению ответчика, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом имеющейся в материалах дела копией доверенности, выданной конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» Шабуниной Е.Я., в соответствии с которой Кочергина Ю.В. наделена полномочиями представлять интересы юридического лица в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При принятии искового заявления к своему производству мировым судьей МУП «Комэнергоресурс» была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела на сумму 2787 руб.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в полном объеме при условии зачета государственной пошлины в размере 1213,00 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213,00 руб., а поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с Отрадновой Н.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 руб. 00 коп.
Кроме того, определением мирового судьи от 04.11.2025 Отрадновой Н.П. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу (л.д. 190-191).
Поскольку ко дню рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты Отрадновой Н.П. государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, обстоятельства для освобождения Отрадновой Н.П. от уплаты государственной пошлины судом не установлены, с Отрадновой Н.П. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, а всего 5787,00 руб. (2787 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 27 марта 2025 года и дополнительное решение 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к Отрадновой Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги — отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к Отрадновой Н. П. удовлетворить, взыскав с Отрадновой Н. П. (СНИЛС № в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 6617020914) задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 54369 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 10095 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 00 коп., а всего взыскать 65 677 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 99 коп.
Взыскать с Отрадновой Н. П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5787(Пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.