АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Отрадновой Н. П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05 июня 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к Отрадновой Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
Истец МУП «Комэнергоресурс», действуя через представителя, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с иском к Отрадновой Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 54 369 руб. 94 коп., пени в размере 15239 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района исковые требования удовлетворены, с ответчика Отрадновой Н.П. взыскана задолженность в размере 54369 руб. 94 коп., пени в размере 10095 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
22.04.2025 мировым судьей по делу вынесено дополнительное решение, которым с Отрадновой Н.П. в пользу МУП «Комэнергоресурс» взыскана задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> в размере 54369 руб. 94 коп., пени в размере 10095 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 00 коп., а также с Отрадновой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2787 руб. 00 коп.
С данным решением не согласилась ответчик Отраднова Н.П., подав на него 29.04.2025 апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 12.05.2025 оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143).
Отрадновой Н.П. 04.06.2025 на вышеуказанное определение подана частная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района, от 05 июня 2025 года оставлена без движения в связи с невыполнением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 147-148, 150-151, 153).
На определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 05.06.2025 Отрадновой Н.П. 08.07.2025 также подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока не ее подачу и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу данной частной жалобы. В частной жалобе ответчик Отраднова Н.П. указывает, что требование мирового судьи об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. является незаконным, поскольку при подаче частной жалобы, связанной с защитой прав потребителя, государственная пошлина не взимается, кроме того, ответчик является неработающим пенсионером (л.д. 156-157, 159-160).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 21 июля 2025 года Отрадновой Н.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 05.06.2025.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена на сайте Североуральского городского суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство вдется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время его рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»внесены изменения в главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, вступившие в законную силу с 01.01.2026 года.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Оставляя частную жалобу Отрадновой Н.П. без движения, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей на дату совершения соответствующего процессуального действия редакции, согласно которой при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С 01.01.2026 изменилась редакция ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения дела, согласно которой определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит.
Из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ, определение суда об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление, поданные на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению лицу, их подавшему.
Таким образом, поскольку в силу вышеназванных норм, в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2026 в главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба Отрадновой Н.П. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, подлежит возвращению Отрадновой Н.П.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Возвратить Отрадновой Н. П. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 05 июня 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к Отрадновой Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.