РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Пьянковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55 710,87 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» (в настоящее время - АО «ФИО2») и заемщик ФИО3, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55 710,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> уступил права требования задолженности по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним не исполнено.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 55 710,87 руб.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в случае его неявки (л.д. 3-5).
Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям просила рассмотреть дело без её участия. (л.д. 123)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является ФИО2 (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифов по картам, выписка по счёту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл Ответчику счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и тем самым заключил с ФИО3 Договор о карте № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту на условиях тарифного плана <данные изъяты> с условием возврата кредита с уплатой 42% годовых по операциям оплаты товаров, 42% - по остальным операциям ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО3 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении ФИО2 ЗАО «ФИО2» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.14-34), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в нормах Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в свою очередь, уступил права требования задолженности по Договору карты № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 55 710,87 руб. О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление с требованием о полном погашении долга (л.д. 60, 61).
Следовательно, ЗАО «ФИО2» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является истец ООО «ПКО «Феникс».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последней не оспорено, подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, из которых следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускала возникновение просроченной задолженности, платежи в погашение задолженности не вносились, по истечению срока договора обязательство по возврату займа с процентами заемщиком в полном объеме не исполнено.
Истец указал, что к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявляет образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере основного долга в сумме 55 710,87 руб.
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Иного условиями договора не предусмотрено.
Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства по карте определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
При этом, определяя момент, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и последующей уступках прав требований истцу сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла сумму основного долга 55 710,87 руб., соответственно, заявленный в иске долг сформировался ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные начисления к нему кредитором не производились (л.д.71-80).
Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.01.2025 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.62).
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, подав его в электронном виде 13.10.2025, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 1655390040) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров