РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., с участием Ивановой Д.А., представляющей интересы ответчиков, третьего лица Шишкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО17 к Шубину ФИО18, Татаринову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Орлов К.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 379500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11988 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
09.06.2024 определением Хамовнического районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк Уралсиб на Шубина ФИО20, Татаринова ФИО21, гражданское дело направлено по подсудности в Сухоложский городской суд.
Свои требования истец мотивирует тем, что по требованию мошенников 22.10.2024 перевел на счета ответчиков денежные средства в размере 379 500 руб.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено определением суда от 27.03.2026 по заявлению представителя ответчиков Шубина А.А., Татаринова В.Н. – Ивановой Д.А., тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шишкин А.А.
30.04.2026 в качестве третьего лица привлечена Туманова С.С.
Истец Орлов К.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шубин А.А., Татаринов В.Н. в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.
Третьи лица Шишкин А.А., Туанова С.С. в судебное заседание не явились, Шишкин А.А. доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчиков Шубина А.А., Татаринова В.Н., также представляющая по доверенности интересы третьего лица Шишкина А.А., в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, приведенные в заявлениях об отмене заочного решения, согласно которым переводы денежных средств от 22.10.2024 в общей сумме280000 руб. несколькими платежами: 100 000 руб., 60000 руб., 100000 руб., 20 руб., осуществленные истцом Орловым К.В. на банковский счет Шубина А.А.; 24.10.2024 в сумме 99 500 руб. осуществленный истцом Орловым К.В. на банковский счет ответчика Татаринова В.Н., являются законными и обоснованными, обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевых кодов <данные изъяты> на обменной платформе (бирже) <данные изъяты>. Как видно из текста искового заявления в отношении Истца совершено преступление, в то же время истец подменяет порядок защиты своего права. Поданный иск проистекает из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Истцом же должен был быть подан гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Ответчики являются клиентами ПАО УРАЛСИБ, в котором открыты банковские счета, выпущены и предоставлены в их личное пользование банковские карты. У Шубина А.А., Татаринова В.Н, имеется близкий знакомый Шишкин А.А., который периодически осуществлял в 2024 году приобретение/отчуждение рублевых кодов <данные изъяты> на обменной платформе Garantex, используя личный верифицированный аккаунт ФИО22 05.09.2024 Шишкин А.А. взял под расписку денежные средства у Шубина А.А. в сумме 280 000 руб. с условием возврата до 31.10.2024 включительно. 10.10.2024 Шишкин А.А. взял под расписку денежные средства у Татаринова В.Н. в сумме 100 000 руб. с условием возврата до 31.10.2024 включительно. Поскольку между ответчиками и Шишкиным А.А. сложились доверительные отношения, ответчики согласились дать в займ указанные суммы. В середине октября 2024 года Шишкин А.А. обратился к ответчикам с вопросом о предоставлении реквизитов, куда необходимо осуществить возврат денежных средств по заключенному договору займа. Ответчики Шубин А.А., Татаринов В.Н. предоставили реквизиты своих банковских счетов. 22.10.2024 Шишкин А.А. связался с ответчиками и сообщил, что будет возвращать сумму займа, поскольку планирует продать свой цифровой актив по выгодному курсу на день продажи. Также предупредил, что банковские реквизиты ответчика укажет покупателю рублевых кодов <данные изъяты> на обменной платформе Garantex. В ходе отчуждения своего личного цифрового актива Шишкин А.А., на обменной платформе <данные изъяты> на протяжении нескольких дней его контрагентом покупателем выступал пользователь, использующий аккаунт <данные изъяты>», с которым Шишкин А.А. заключил и исполнил, договор купли-продажи цифрового актива - рублевого кода <данные изъяты> - в пользу третьих лиц ответчиков Шубина А.А., Татаринова В.Н. Шишкин А.А. продавал личные накопления рублевого кода <данные изъяты>, которые находились на балансе его личного профиля «Shlshkin», указывая реквизиты ответчиков, куда контрагенту-покупателю необходимо было осуществить перевод денежных средств в счет оплаты сделки: ID 9237618 на сумму 280 000 руб. и ID 9348515 на сумму 99 500 руб. в валюте РФ. По сделке (договору купли-продажи) контрагентом-покупателем предоставлен был электронный чек об оплате предмета сделки, формируемый исключительно у отправителя денежных средств.Таким образом, после поступления от контрагента-покупателя переводов на общую сумму 280 000 руб. равного сумме сделки № на сумму 99 500 руб. на официальной обменной платформе ФИО23 и одновременного представления контрагентом-покупателем <данные изъяты> подтверждения осуществления переводов на банковские счета ответчика Шубина А.А. суммы 280 000 руб. (4-мя переводами) и ответчика Татаринова В.Н. сумму 99500 руб. Шишкин А.А. поставил отметку в интерфейсе сайта обменной платформы <данные изъяты> о получении указанных средств в рамках заключенной сделок № и в этот же момент обменной платформой <данные изъяты> предмет договора - рублевый код <данные изъяты> в оговоренном объеме, эквивалентный сумме в валюте РФ, был передан контрагенту-покупателю <данные изъяты>», поскольку она (платформа) выступала гарантом сделки и депонировала (заморозила) указанный объем кода <данные изъяты> с баланса продавца по сделке до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Соответственно, Шишкин А.А. использующий аккаунт «<данные изъяты>», выступающий в роли продавца по сделке, как добросовестный продавец, передал свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств. После возврата всей суммы займа Шишкин А.А. встретился с ответчиками и получил от последних расписки, написанные Шишкиным А.А. на момент получения денежных средств с отметкой о возврате суммы займа и отсутствия претензий со стороны ответчика. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлениям 280 000 руб., 199500 руб. - на банковские счета ответчиков, заявленные в иске, совпадают с датой, временем, способом оплаты, методом перевода и суммой сделки, совершенной на обменной платформе <данные изъяты> Шишкиным А.А. При этом Шишкиным А.А. исполнены свои обязательства, как продавца, в полном объеме по сделке купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема рублевого кода <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> А суммы, поступившие на счет ответчиков, являлись возвратом денежных средств по договору займа Шишкиным А.А. Таким образом, истец - участник сделок по обороту рублевого кода Garantex. Денежные средства, перечисленные, на счет ответчиков, являлись оплатой именно за приобретаемый рублевый код Garantex. Взамен полученных денежных средств, Шишкин А.А. передал имущество контрагенту покупателю. Соответственно у ответчиков Шубина А.А., Татаринова В.Н. и Шишкина А.А. имелись правовые основания получения денежных средств от истца в сумме 280 000 руб., 99500 руб. Добросовестный продавец (Шишкин А.А.) по договору купли-продажи выполнил взаимные обязательства по заключенному договору в полном объеме путем передачи взамен полученных денежных средств оговоренный объем рублевых кодов <данные изъяты> Истец был осведомлен о номерах банковских счетов ответчиков, на которые переведены спорные денежные средства в сумме 280 000 руб., 99500 руб., при этом ему было известно о совершенной денежной операции, так как перевод осуществлен при условии многократного подтверждения волеизъявление отправителя средств. Случайностью или ошибкой перевод в адрес ответчиков признать нельзя, поскольку истец как дееспособное лицо отдавал себе отчет о своих действиях, и перевод денежных средств осуществлен с целью приобретения акций «<данные изъяты> Более того, по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» денежные средства, полученные в качестве исполнения по сделке не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. Со стороны ответчиков в полной мере представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения ответчиков Шубина А.А., Татаринова В.Н. и Шишкина А.А. выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества взамен полученных денежных средств от истца. Более того, со стороны истца не указано и не приведено доказательств, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчиков по действительной сделке в качестве платы за приобретенные у Шишкина А.А. рублевые коды <данные изъяты> является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. Только лишь факт перечисления истцом ответчикам денежных средств не подтверждает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиками денежных средств.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав представителя ответчиков, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно изложенному гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом как следует из доводов иска, денежные средства истец перевел в отсутствие каких-либо сделок и иных правовых оснований, под влиянием обмана со стороны ранее неизвестного лица, представившегося Лободаном В.Ю. воспользовавшись доверчивостью Орлова К.В. и желанием заработать. В момент перечисления денежных средств Орлов К.В. не знал и не предполагал о том, что перечисление денежных средств в сумме 280000 руб. некоему ФИО7 ФИО14, в размере 99500 руб. некоему ФИО4 Т., происходили в несуществующие обязательства, так как каких –либо договорных отношений между ФИО2 и указанными лицами не было. В дар, на благотворительность выше указанные сумму ФИО7 ФИО14, ФИО4 Т. не передавались. Истец добросовестно полагал, что перечисленные денежные средства направляет на осуществление деятельности по купле – продажи акций «Газпром», с целью дальнейшего извлечения прибыли. Истцом не представлено сведений о том, возбуждалось ли по сообщенным им сведениям о совершении в отношении него мошенничества уголовное дело, установлено ли лицо, совершившее преступление, и каковы результаты расследования.
Ответчики, оспаривая доводы истца о неосновательном получении ими в результате перечисления последним денежных средств, указывают на то, что действия их являются законными и обоснованными, обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевых кодов Garantex на обменной платформе (бирже) «Garantex» (ранее – https://garantex.io/, далее - https://garantex.org/).
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска (иск, возникающий в случае неосновательного обогащения), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, следует установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с чеками по операции «<данные изъяты> от 22.10.2024 (л.д. 24-27), на суммы: 100000 руб., 60000 руб., 100000 руб., 20000 руб., от 24.10.2024 (л.д. 28) на сумму 99500 руб., Орлов К.В. перевел денежные средства по абонентским номерам получателям банка «Уралсиб» - ФИО4 Т. в сумме 99500 руб. и ФИО5 Ш. в размере 280000 руб.
В соответствии с информацией, представленной банком «Уралсиб», держателями карт на которые осуществлены указанные выше переводы по номерам телефонов №, №, являются ответчики Шубин А.А. и Татаринов В.Н. соответственно (л.д. 38-54).
В то же время, возражая относительно удовлетворения требований иска, стороной ответчика указано на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе (бирже) <данные изъяты> что находит свое подтверждение в материалах, представленных платформой <данные изъяты> (л.д. 171-178, 192,193).
На основании изложенного, руководствуясь указанным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже цифрового имущественного актива на платформе (бирже) <данные изъяты> в результате которой денежные средства уплачены покупателем «tumanka», которым в качестве встречного предоставления получен рублевый код (внутренняя валюта биржи).
Суд также считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом, в связи с чем ответчики, получая исполнение по сделке, в согласованном с покупателем размере от другого лица (перевод со счёта истца), не имели оснований предполагать какую-либо недобросовестность, мошеннические действия со стороны покупателя, поскольку пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплено положение о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству (Ответчик) не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнения при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. По делу таких исключительных обстоятельств не установлено.
Установленные по делу обстоятельства, а также доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, свидетельствуют о том, что фактически истцу причинён ущерб в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Аналогичного правового толкования правоотношений сторон спора придерживается сложившаяся судебная практика. (Апелляционные определения Свердловского областного суда по делу N 33-13767/2024 от 30 августа 2024 г., №33-9269/2024 от 21.06.2024, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №8Г-19412/2024 от 21.11.2024).
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков