Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года в связи с поступлением апелляционной жалобы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Яковлеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.06.2024, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком, по состоянию на 11.03.2026 в сумме 69 920 руб., в том числе: 30 400 руб. — основной долг, 39 520 руб. — проценты за пользование займом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины — 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «МКФ НФ» предоставило ответчику заем в размере 30 400 руб. на условиях, предусмотренных договором займа № от 06.06.2024, на срок. В нарушение условий договора займа и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности в сумме 69 920 руб. Указано, что права требования кредитора к ответчику перешли к истцу на основании договора цессии.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Гражданское дело на основании ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
От ответчика ФИО2, извещенного о рассмотрении судом спора, в сроки, установленные судом в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на исковые требования и доказательства, их подтверждающие, не поступили. (л.д.23, 28-29)
Изучив в порядке упрощенного производства представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 06.06.2024 года между <данные изъяты> и ФИО2 с использованием электронной подписи посредством смс-кода был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты>» предоставило ФИО2 займ на потребительские цели в размере 30 400 руб. со сроком возврата займа не позднее 06.08.2024 года со взиманием за пользование займом процентов по ставке 292,8% годовых, уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 009 руб. (последний платеж 06.08.2024 – 10078,98 руб.) в соответствии с графиком, определенным в договоре. Процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа. Сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами настоящих индивидуальных условий в следующем порядке: часть суммы займа, а именно 25 000 руб. предоставляются заемщику путем безналичного перевода на указанную заемщиком платежную карту, а 5400 руб. предоставляются заемщику в следующем порядке: на основании ст. 818 Гражданского кодекса РФ стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от 06.06.2024 в размере 5400 руб., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 5400 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа. (л.д. 8-12)
Займодавец <данные изъяты>» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа путем перечисления денежных средств, что подтверждается справкой платежной системы, и ответчиком не опровергнуто (л.д.13).
С учётом представленных доказательств, суд признаёт доказанным факт заключения договора займа на указанных в иске условиях, а также получение суммы займа заемщиком.
Из представленных истцом документов также следует, что между <данные изъяты>» и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор цессии № от 12.03.2025, согласно которому к Цессионарию перешли права требования по договору займа от 06.06.2024, заключенному с ответчиком. В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. (л.д.14-18)
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п.13) и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Следовательно, <данные изъяты>» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из договора потребительского микрозайма от 06.06.2024, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является ООО ПКО «Нэйва».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком ФИО2 также не опровергнуты доводы истца о том, что в нарушение условий заемного обязательства, срок исполнения которого истёк, и указанных положений закона платежи в погашение задолженности им не вносились, займ не возвращен. Доказательств внесения платежей либо полного исполнения обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов суду ответчиком не представлено.
В рамках подготовки судом получены и оценены сведения о том, что в отношении ответчика ФИО2 применялась и завершена процедура внесудебного банкротства в соответствии с Параграфом 5 Главы X федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). (л.д.25-26, 33-56)
Между тем, это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке должник обязан представить список всех известных ему кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданин освобождается от исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении.
При этом пунктом 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве прямо установлено правило, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Таким образом, процедура внесудебного банкротства носит заявительный (списочный) характер. На задолженность перед кредиторами, не включенными должником в заявление, последствия завершения процедуры внесудебного банкротства не распространяются, а сами обязательства сохраняют силу в полном объеме.
Из материалов дела и сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) следует, что ответчик при обращении в многофункциональный центр (МФЦ) не включил истца ООО ПКО «Нэйва», равно как и предшествующего кредитора <данные изъяты> и задолженность по договору займа от 06.06.2024 № в список кредиторов, следовательно, последствия процедуры внесудебного банкротства в виде освобождения ответчика от обязательств не распространяется на требования кредитора-истца.
С учётом указанного, а также истечения срока обязательства у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.
В то же время, оценивая доводы иска о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласованная в договоре ставка процентов за пользование займом не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому истцом к взысканию заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 11.03.2026 г. по договору займа в размере 69 920 руб., в том числе: 30 400 руб. — основной долг, 39 520 руб. — проценты за пользование займом, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора сторон. Иного не доказано.
Однако, оценивая требования иска о взыскании процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В Договоре займа стороны также предусмотрели право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке до даты полного погашения суммы основного долга.
В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Такие ограничения установлены в ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату договора), согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее — фиксируемая сумма платежей), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее — фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Соответствующие условия согласно требованиям закона указаны на первом листе Индивидуальных условий договора потребительского займа от 06.06.2024, заключенного между займодавцем и ответчиком.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и пени в предельном размере, не превышающем 130% выданного займа, то есть не более 39 520 руб. (30400 руб.*130%).
С учётом того, что рассчитанные на дату, указанную истцом в иске (10.03.2026) проценты в сумме 39 520 руб. соответствуют указанному установленному в законе пределу взыскания, проценты подлежат взысканию только в сумме 39 520 руб., оснований для дальнейшего начисления и взыскания процентов, а также пени, предусмотренных договором не имеется, в связи с достижением установленного законом предельного размера взыскания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.06.2024 в предельном размере 69 920 руб.: 30 400 руб. — сумма основного долга, 39 520 руб. — проценты по займу.
Иск в части дальнейшего начисления и взыскания процентов и пени по договору удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № от 06.06.2024, заключенному с <данные изъяты> в размере 69 920 руб., в том числе: 30 400 руб. - основной долг; 39 520 руб. - проценты за пользование займом в предельном для взыскания размере; взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 73 920 руб.
В удовлетворении требования иска о начислении и взыскании процентов за последующий период с 11.03.2026 по дату полного фактического погашения займа отказать.
Разъяснить сторонам, что в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ими может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров