РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б., с участием адвоката Поддубного С.А., представляющего интересы ответчика Кошковора С.Ю. на основании ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорельцевой ФИО21 к Искаковой ФИО22, Кошковору ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учётом уточнения исковых требований (т.1 л.д.200-201) просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 960 399,41 руб. - в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром; 200 000,00 руб. - компенсация морального вреда; судебные расходы: 45 320,00 руб. - в качестве расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 11 640,00 руб. - нотариальные расходы; 2 000,00 руб. – расходы по оплате услуг адвоката; 24 208,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска с учётом письменных дополнений (т.1 л.д.209-210) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имущество истца и отделка помещений повреждены на 100%. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара, находившиеся в зальной комнате. В материалах дела указано, что в момент пожара в квартире находился ответчик ФИО6 (на дату пожара данные ответчика - ФИО3), который уснул с тлеющей сигаретой в руках на диване в зальной комнате. Квартира была сдана в найм ответчику ФИО2, с которой было достигнуто устное соглашение о найме жилого помещения последней и её сыном ФИО7 Истец полагает, что ответчик ФИО12 нарушила условия договора найма, допустив в квартиру постороннего человека, не уведомив об этом истца и не получив его согласия, что в силу ст. 678, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой солидарную ответственность ответчиков за причиненный ущерб. Ответчик ФИО12 не возместила причиненный ущерб. В результате пожара истцу также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 200 000 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные требования к ответчикам, с учётом уточнения которых просит взыскать в её пользу солидарно либо в долях на усмотрение суда (по тексту заявления) с ответчиков виновника пожара ФИО6 (ранее - ФИО3) и ФИО2 (нанимателя) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 480 199 руб. 71 коп., оплату госпошлины за материальный ущерб в размере 14 504 руб. 99 коп. (т.1 л.д.218-219, 232-233)
В обоснование самостоятельных требований третьим лицом указано, что ФИО4 является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности совместно с истцом поврежденного в результате пожара жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на материалы дела, подтверждающие причинение ущерба в результате действий ответчиков, ФИО4 полагает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба половины установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта в размере 480 199 руб. 71 коп. Кроме того, третье лицо просит признать её лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принять уточнение идентификационных данных ответчика ФИО6 и признать его последним известным местом жительства ответчика адрес: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования третьего лица ФИО4 приняты к производству.
Также третьим лицом в заявлении указаны требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, которые судебной оценке не подлежат, поскольку последней самостоятельно заявлены исковые требования, при этом суду не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление интересов и корректировку требований иска ФИО5
Истец ФИО5 и третье лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные ими требования. (т.2 л.д.13)
Ответчик ФИО12, будучи извещённой месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила, в то же время, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что ФИО5 знала о том, что вместе с её сыном в квартире будет проживать ещё один человек, полных данных которого ей не указала, только сообщила, что не студент будет жить, а уже работающий. ФИО5 не возражала, согласна была с тем, что проживать в квартире будут два лица, лишь бы своевременно оплачивали за проживание. Письменный договор с ФИО5 не заключали, сын ФИО7 сходил посмотрел квартиру, после чего она и ФИО5 условия согласовали в переписке. Оплату в согласованной сумме 10 000 руб. плюс за электричество и газ ежемесячно действительно перечисляла ФИО5 она сама, а ФИО3 отдавал ФИО2 5000 руб. за своё проживание. ФИО4 ей неизвестна, она полагала, что квартира у ФИО5 в единоличной собственности. В тот день, когда произошёл пожар, сын находился дома в <адрес> на выходных, в квартире оставался только ФИО3.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным органов ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ изменил установочные данные на ФИО6, в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, извещался по последнему адресу регистрации – <адрес> о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику корреспонденция возвращена суду по истечению срока хранения. (л.д.165-170)
В связи с неустановлением места жительства ответчика ФИО6 на основании статьи 50 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат ФИО10, который в судебном заседании исковые требования к ФИО6 не признал полностью, указал, что ранее было рассмотрено гражданское дело, в рамках которого устанавливались имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, вынесено решение суда о взыскании ущерба с ФИО3 (в настоящее время ФИО6). Представитель указал также, что, давая объяснение по пожару, ФИО6 не оспаривал свою вину, что курил. Но в то же время он был пьян, достоверно причины пожара не установлены, возгорание могло произойти и от электрозамыкания. Местонахождение ответчика и причины изменения им своих установочных данных неизвестны. Под сомнением его психическое состояние. Два человека по делу претендуют на возмещение ущерба. При этом, поскольку пожар произошёл ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению. ФИО5 представила доказательства размера ущерба – заключение об оценке, которое не оспаривается. Однако требования ФИО5 в полном объёме не подлежат удовлетворению, так как истец заявляет полную стоимость ущерба по оценке, в то же время, поскольку собственность на квартиру долевая, ФИО5 имеет право на возмещение только ? доли ущерба и других расходов, пропорционально её доле в праве собственности. Адвокат указывает, что достоверных данных о том, в каком состоянии сейчас квартира, не имеется, в связи с чем полагает, что нет оснований определять такой размер компенсации морального вреда. Также полагает, что ФИО6, возможно, ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников производства по делу, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы истребованных судом архивного гражданского дела №, административного дела и материалов проверки ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также рассматривая самостоятельные требования третьего лица ФИО4 о возмещении ущерба, предъявленные солидарно к ответчикам ФИО2 и ФИО6, суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ЕГРН <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес> (далее также -«Квартира») принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (<данные изъяты>) истцу ФИО5 и третьему лицу ФИО4 (т.1 л.д.162-164)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же лицами, которые являются сторонами настоящего дела, имеют преюдициальное значение для сторон и суда.
Из материалов гражданского дела №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) и материалов административного дела №ад, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует и не подлежит дополнительному доказыванию факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в жилом помещении по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара, находившемся в зальной комнате, в месте расположения дивана, стоящего у западной стены зальной комнаты. В момент пожара в квартире находился ответчик ФИО3 (в настоящее время – ФИО6), который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил тлеющую сигарету на диване в зальной комнате.
Указанные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела № и имеют преюдициальное значение для сторон и суда в настоящем споре.
Оценивая доводы истца и третьего лица ФИО4 о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности обоих ответчиков, суд исходит из следующего.
Судом установлено, и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что между ней и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились арендные (из договора найма) отношения по поводу указанной в иске Квартиры, в которой на момент пожара по договоренности с наймодателем проживал сын ответчика ФИО7 Тот факт, что договор найма не был оформлен в простой письменной форме, в силу положений ст. 162 ГК РФ не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, письменные доказательства и фактические действия, подтверждающие наличие обязательственных отношений. Такими доказательствами являются представленные истицей нотариально запротоколированная переписка, а также выписка по счету, подтверждающая платежи.
Вместе с тем, обязательственная ответственность арендатора за сохранность имущества основана на договоре (ст. 622 ГК РФ) и положениях о риске случайной гибели или повреждения имущества. Однако в данном случае материалами дела достоверно установлено, что пожар произошел не вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества или умышленного поведения арендатора, а в результате виновных противоправных действий конкретного физического лица — ответчика ФИО6, находившегося в квартире.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик-арендатор дал согласие на вселение ФИО6 в нарушение условий договора найма либо что ФИО6 являлся соучастником причинения вреда или действовал по заданию арендатора. Согласно ст. 403 ГК РФ арендатор отвечает за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательств по договору (либо которым имущество было передано в пользование). Как следует из пояснений истицы, ФИО6, допустивший неосторожное курение, не являлся лицом, которому арендатор правомерно передал квартиру для целей проживания по условиям соглашения (в материалы дела не предоставлено данных о том, что ФИО6 законно занимал жилое помещение наряду с ФИО7 с ведома наймодателя).
Сам по себе факт отсутствия письменного договора или допуск в жилое помещение постороннего лица не образует состава совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ) между арендатором и ФИО6, поскольку у арендатора отсутствовал умысел или неосторожность в содействии пожару, совершенному ФИО6 В силу изложенного, требования истца, равно как и самостоятельные требования третьего лица ФИО4 о солидарном взыскании ущерба с арендатора ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность арендатора перед собственником за утрату/повреждение имущества носит договорный характер, ограничена пределами его собственной вины или вины лиц, за которых он отвечает в рамках исполнения обязательственных сделок, каковых в отношении причинителя вреда ФИО6 судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска ФИО5 к ответчику ФИО2 не имеется.
При этом, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований третьего лица ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ФИО6 адвокатом ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к указанному ответчику.
Поскольку пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в три года истек ДД.ММ.ГГГГ, а самостоятельные требования ФИО4 поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительности пропуска срока давности не представлено, в связи с чем в требованиях третьего лица к ответчику ФИО6 надлежит отказать в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и тогда, когда солидарная обязанность (ответственность) соучастников или иных лиц вытекает из закона.
Второй ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно пропуска срока исковой давности не заявляла.
Однако суд учитывает ранее установленные обстоятельства об отсутствии солидарной или долевой ответственности арендатора за действия стороннего причинителя вреда ФИО6, поскольку вред возник вследствие личного деликта ФИО6 (неосторожное курение), а не в результате нарушения арендатором договорных обязательств по содержанию имущества. Более того, требования третьего лица (сособственника) о взыскании ущерба в его пользу пропорционально его доле (1/2) в силу неделимости обязательства о возмещении вреда либо особенностей его материально-правовой природы (ст. 248, 1064 ГК РФ) при отказе в иске к непосредственному причинителю вреда вследствие пропуска давности не могут быть переложены на неявившегося арендатора - ответчика ФИО2, чья вина в пожаре судом не установлена.
Таким образом, требования третьего лица ФИО4 к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части требований к ответчику ФИО2 - ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на неё ответственности за ущерб.
Между тем, ответчик ФИО6, будучи лицом, непосредственно виновным в возникновении пожара в результате грубой неосторожности (курение в состоянии опьянения), является лицом, причинившим вред (делинквентом). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного собственнику имущественного вреда в полном объеме.
Истец ФИО5 обратилась в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, заявляет требования о взыскании имущественного ущерба, причинённого пожаром по вине ФИО6 в сумме 960 399 руб. 41 коп.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 399 руб. 41 коп. Указанный отчет независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, составленный саморегулируемой организацией оценщиков, ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Суд принимает данный расчет за основу при определении размера подлежащих взысканию убытков.
В то же время, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО5 не является единоличным собственником поврежденного имущества, иск к непосредственному причинителю вреда ФИО6 подлежит удовлетворению в пользу первоначального истца в размере, пропорциональном её доле в праве собственности (1/2 доля).
При этом, оценив доводы и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации в том случае, если действия (бездействие) ответчика нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В случаях, когда моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда подлежит взысканию только тогда, когда это прямо предусмотрено законом (например, в сфере защиты прав потребителей, при нарушении прав владельцев персональных данных и т.п.).
Положения главы 34 (Аренда) и главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда — ст. 1064 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения по поводу возмещения материального ущерба от пожара в жилом помещении, не содержат норм, допускающих компенсацию морального вреда при причинении вреда исключительно имуществу гражданина.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования первоначального истца ФИО5 к ответчику ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, суд определяет к взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО5 возмещение причиненного пожаром вреда в размере 1/2 от установленного ущерба, в сумме 480 199 руб. 71 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы: 22 660,00 руб. - по оплате услуг эксперта; 5 820,00 руб. - нотариальные расходы; 1 000,00 руб. – расходы по оплате услуг адвоката; 12 104,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 480 199 рублей 71 копейка, судебные расходы: 22 660,00 руб. - по оплате услуг эксперта; 5 820,00 руб. - нотариальные расходы; 1 000,00 руб. – расходы по оплате услуг адвоката; 12 104,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иных требований иска ФИО5 к ФИО6 отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 октября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров