РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО12 к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 290147,50 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 679 руб.
В обоснование иска указано, что 16.10.2025 в 13:51, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий МАУ «Комплексное благоустройство территории», под управлением Ноговицина Р.С., по вине которого произошло ДТП. В отношении Ноговицина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механически повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответчика - в АО «АльфаСтрахование». 30.10.2025 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 20.02.2026 произвела страховую выплату в размере 160152,50 руб. Согласно экспертному заключению № 005-26 от 05.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу автомобиля, составляет 450 300 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу и суммой ущерба и составляет 290147,50 руб. Кроме того истцом понесены расходы в размере 12000 руб. – оплата услуг эксперта, 25000 руб. – оплата юридических услуг.
Истец Исаева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика МАУ «Комплексное благоустройство территории» - Тимухин А.С. в письменных возражениях возражений против удовлетворения исковых требований не представил, указал на завышенную сумму юридических услуг, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России «Сухоложский», 16.10.2025 в 13:51 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титова И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий МАУ «Комплексное благоустройство территории», под управлением Ноговицина Р.С Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в АО «АльфаСтрахование».
Согласно протокола об административном правонарушении от 16.10.2025 Ноговицин Р.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновным в ДТП является водитель Ноговицин Р.С., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно карточек учета транспортных средств ГИБДД МВД, владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись: <данные изъяты> – Исаева Е.В., <данные изъяты> – МУП Горкомхоз (в настоящее время МАУ «Комплексное благоустройство территории») (л.д.49-50).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
30.10.2025 Исаева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 82). По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем и 20.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 160152,50 руб. (л.д. 89).
В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2026 № 005-26 ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 450 300 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фото таблицах (л.д. 19-38).
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, при этом экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 290147,50 руб. (450300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 160152,50 руб. (сумма выплаты страховой компании).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб. (л.д. 38), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 679 руб. (л.д. 8), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 18.01.2026 (л.д. 39), согласно которому истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, учитывая объем оказанных услуг, расходы которые подлежат возмещению, сложность дела, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителей, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что размеры заявленных ответчиком судебных расходов на юридические услуги являются завышенными, полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет сумма судебных расходов на оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексное благоустройство территории» (<данные изъяты>) в пользу Исаевой <данные изъяты> (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 290147,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб., всего взыскать 327826,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков