РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2005 за период с 26.12.2005 по 01.07.2025 в размере 68222,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование иска указано, что 22.05.2005 Ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт» (далее - Заявление). В Заявлении Ответчик просил Банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ осуществить кредитование счёта с установлением кредитного лимита. В своем заявлении, подписанном Ответчиком, Ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются следующие документы: - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт" (далее - Условия); "Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). 26.12.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 22.02.2005 г. Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Также на основании волеизъявления ответчику были подключены дополнительные услуги банка. В период пользования картой Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере ежемесячных платежей (п.3 ст.810 ГК РФ, п. 4.8-4.15 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.18 Условий по картам). Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 26.08.2007 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 82178,23 руб. в срок до 25.09.2007. Однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 01.07.2025 задолженность по Договору о карте № от 26.12.2005 в размере основного долга в сумме 68222,54 руб. На основании положений ст.ст.309, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5-6).
Ответчик Валова Н.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска в связи с этим отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копия заявления от 22.02.2005, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, анкеты заемщика, подписанных сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Валовой Н.А., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам, выписка по счёту, из которых следует, что 26.12.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 22.02.2005 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с Валовой Н.А. Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 1 с условием возврата кредита с уплатой 51,10 % годовых по операциям оплаты товаров (л.д.10-19).
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним кредитного договора на выдачу карты № на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.19)
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.19), расчёт задолженности (л.д.7), выписка по счёту подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся срока и размера ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.07.2025 задолженность по Договору о карте № от 26.12.2005 составляет основной долг – 68222,54 руб. Представленный расчёт арифметически верен, учитывает уплаченные по кредитному договору денежные средства.
Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно изложенному, учитывая, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 29.07.2008 у истца АО «Банк Русский Стандарт» возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом, трехлетний срок исковой давности истек 29.07.2011. При исчислении срока исковой давности по требованию об уплате всей суммы задолженности, заявленной банком в Заключительном счёте-выписке и не исполненной заемщиком в установленный в требовании срок - до 25.09.2007, срок давности подлежал бы исчислению с 26.09.2007 и также истек 26.09.2010.
Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году, то есть заведомо за пределами срока исковой давности. 27.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.04.2024 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 08.07.2025, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истцом суду не представлено доказательств того, что в период исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Поступление на счёт ответчика 26.03.2024 суммы в размере 6 595,85 руб., на которую ссылается истец, таким доказательством перерыва срока исковой давности не является, так как относится к периоду после его истечения, кроме того ответчик не подтвердил факт добровольного внесения указанной суммы в погашение долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков