РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к Хакимову Рустаму Фаритовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП Ахмадуллиной О.М. обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Ф. об обращении взыскания на транспортное средство, легковой автомобиль Кадиллак Эскаладе, 2010 года выпуска, г/н № VIN №, принадлежащий Хакимову Рустаму Фаритовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ИНН № на праве собственности, находящийся в залоге у ПАО «Челиндбанк», путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указала, что в Троицком городском отделе судебных приставов УФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 235732/25/74066-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 050629653 от 27.10.2025 года, выданного Троицким городским судом о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 817924,76 рублей в отношении должника Хакимова Р.Ф. в пользу Хакимовой А.А. Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство № 235727/25/74066-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 050629652 от 27.10.2025 года, выданного Троицким городским судом о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14380,34 рублей в отношении должника Хакимова Р.Ф. в пользу Хакимовой А.А., а также исполнительное производство № 218588/25/74066-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2а-611/2025 от 24.03.2025 года, выданного судебным участком № 1 г.Троицка Челябинской области, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14380,34 рублей в отношении должника Хакимова Р.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области.
По исполнительному производству № 235732/25/74066-ИП с момента возбуждения взыскана сумма 16461,19 руб., по состоянию на 28.04.2026 остаток задолженности 801463,57 руб.
По исполнительному производству № 235727/25/74066-ИП с момента возбуждения взыскана сумма 0,00 руб., по состоянию на 28.04.2026 остаток задолженности 14380,34 руб.
По исполнительному производству № 218588/25/74066-ИП с момента возбуждения взыскана сумма 104248,51 руб., по состоянию на 28.04.2026 остаток задолженности 4076,68 руб.
В том числе задолженности по исполнительскому сбору в размере 63655,01 руб.
24.04.2026 года вынесено постановление об аресте имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) Кадиллак Эскаладе 2010 года, г/н №, VIN №. Данное имущество находится в залоге в АКБ Челиндбанк по договору залога от 01.03.2024 года № О-7622488036/02. Поскольку иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, у должника не установлено, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119).
Ответчик Хакимов Р.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.117,148).
Третье лицо индивидуальный предприниматель Хакимова Л.Ж. также являющаяся представителем ответчика Хакимова Р.Ф.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.117, 151).
Третье лицо Хакимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.117,152).
Ее представитель Тухватулина Н.А. в судебном заседании участвовала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что у должника отсутствует иное имущество, реализация этого имущества не нарушит права банка, поскольку залог при реализации имущества сохраняется.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № 29 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150).
Представитель третьего лица ПАО "Челиндбанк" Васильева М.В. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что банк является залогодержателем спорного автомобиля, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, срок окончательного возврата кредита не наступил, Хакимов Р.Ф. должником банка не является, ПАО «Челиндбанк» не является взыскателем по сводному исполнительному производству и не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика, третьих лиц надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон и третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству — залогодержатель — имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Из приведенных норм следует, что наличие залога само по себе не исключает принадлежности имущества должнику и не делает такое имущество полностью изъятым из гражданского оборота либо недоступным для принудительной реализации. Вместе с тем обращение взыскания на такое имущество должно осуществляться с учетом прав залогодержателя и сохранения его преимущественного положения.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в этом случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц: покупатель должен быть извещен о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и залог сохраняется при переходе права собственности.
Судом установлено, что в отношении Хакимова Р.Ф. возбуждено и находится на исполнении сводное исполнительное производство № 14503/25/74066-СД (л.д.57-58, 145).
В рамках указанного сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы о взыскании с Хакимова Р.Ф. задолженности в пользу Хакимовой А.А., Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области и иных взыскателей (л.д.7-19, 120-145).
Задолженность по исполнительным документам должником в добровольном порядке не погашена. Доказательств полного либо частичного исполнения требований исполнительных документов в размере, исключающем необходимость применения мер принудительного исполнения, ответчиком не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества, денежных средств и доходов должника (л.д.124-144). Доказательств наличия у Хакимова Р.Ф. иного имущества, денежных средств либо доходов, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.
Вместе с тем установлено, что Хакимову Р.Ф. принадлежит транспортное средство CADILLAC ESCALADE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Факт принадлежности указанного автомобиля Хакимову Р.Ф. сторонами по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.50, 146-147).
Судом также установлено, что 01.03.2024 между ПАО «Челиндбанк» и Хакимовым Р.Ф. заключен договор залога движимого имущества № О-7622488036/02.
По условиям указанного договора Хакимов Р.Ф. выступил залогодателем, ПАО «Челиндбанк» — залогодержателем. Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Хакимовой Лейлы Жавидовны по кредитному договору № С-7622486697/02 от 01.03.2024 (л.д.20-32).
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 5 300 000 рублей, срок окончательного возврата кредита установлен до 28.02.2031 (л.д.26, 90-95).
Предметом договора залога является, в том числе, транспортное средство CADILLAC ESCALADE GTM926, тип транспортного средства — легковой, VIN №, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 320 000 рублей (л.д.96-99).
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.03.2024, состояние уведомления является актуальным (л.д.21-23, 100-102).
Из справки ПАО «Челиндбанк» следует, что Хакимов Р.Ф. должником банка по кредитному договору не является. Должником перед банком является ИП Хакимова Л.Ж. Кроме того, банк сообщил, что обращение взыскания на заложенное имущество им не планируется (л.д.20).
Указанные обстоятельства суд принимает во внимание, однако приходит к выводу, что они не исключают возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее Хакимову Р.Ф., в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству.
Сам по себе факт того, что Хакимов Р.Ф. не является должником ПАО «Челиндбанк», не изменяет принадлежность автомобиля Хакимову Р.Ф. и не препятствует применению к принадлежащему ему имуществу мер принудительного исполнения по его собственным обязательствам перед взыскателями.
Также не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ПАО «Челиндбанк» не является взыскателем по сводному исполнительному производству. Настоящее требование заявлено не как требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, а как требование службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов.
При этом удовлетворение иска не прекращает залог ПАО «Челиндбанк», не лишает банк статуса залогодержателя и не изменяет его преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости предмета залога при наступлении предусмотренных законом или договором оснований.
Суд учитывает, что договор залога спорного транспортного средства заключен 01.03.2024, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.03.2024, тогда как судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Хакимова Р.Ф., приняты позднее.
Вместе с тем более раннее возникновение залога не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии сохранения залога и извещения покупателя о наличии обременения.
Доводы ПАО «Челиндбанк» о нарушении его прав как залогодержателя суд отклоняет, поскольку реализация спорного автомобиля должна производиться с учетом наличия залога, а покупатель подлежит извещению о нахождении имущества в залоге. При переходе права собственности на спорное транспортное средство залог сохраняет силу, если иное не будет следовать из закона либо последующих действий залогодержателя.
Довод о том, что банк не планирует обращение взыскания на заложенное имущество, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Непредъявление залогодержателем самостоятельного требования об обращении взыскания на предмет залога не означает невозможности применения мер принудительного исполнения к имуществу, принадлежащему должнику по иным обязательствам, при условии соблюдения прав залогодержателя.
Ссылка ПАО «Челиндбанк» на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется.
Указанная норма устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Между тем в настоящем деле рассматривается не вопрос о принятии обеспечительных мер по иску, а требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов.
При таких обстоятельствах положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, разъясненном п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.
Суд также учитывает, что спорное имущество не изъято из оборота, доказательств невозможности его реализации с учетом имеющегося залога суду не представлено. Само наличие обременения влияет на порядок реализации имущества и обязанность извещения потенциального покупателя, однако не исключает возможность обращения взыскания на имущество должника.
Данные о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1 320 000 рублей, а предварительная оценка судебного пристава-исполнителя 2000000 рублей, также не являются основанием для отказа в иске. Окончательная оценка и реализация имущества осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом правил оценки арестованного имущества.
Имеющиеся в материалах гражданского дела платежные поручения (л.д.60-65) подтверждают перечисление Хакимовой Л.Ж. денежных средств в рамках исполнительного производства, однако не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительных документов и не подтверждают наличие у должника имущества либо доходов, достаточных для погашения задолженности без обращения взыскания на спорное транспортное средство, соответственно не исключают применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.
Суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие вступивших в законную силу исполнительных документов в отношении Хакимова Р.Ф., наличие неисполненной задолженности, принадлежность спорного автомобиля должнику, отсутствие доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество с сохранением прав залогодержателя.
При таких обстоятельствах исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, для организаций составляет 20 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Хакимова Р.Ф.
Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, легковой автомобиль Кадиллак Эскаладе, 2010 года выпуска, г/н № VIN №, принадлежащий Хакимову Рустаму Фаритовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ИНН № на праве собственности, находящийся в залоге у ПАО «Челиндбанк» путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Хакимова Рустама Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: