РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Николая Васильевича к Калмыкову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Зверев Н.В. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Калмыкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 14.12.2025 в г.Троицке Челябинской области водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Калмыкова И.В. совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева Д.Н., далее автомобиль Лада Гранта изменил траекторию и совершил столкновение с автомобилем Киа SLS, государственный регистрационный знак №.
В действиях водителя автомобиля Лада Гранта Калмыкова И.В. установлено нарушение п. 2.5. и 1.3. Правил дорожного движения РФ. В действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева Д.Н. и в действиях водителя автомобиля Киа SLS, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено.
19.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб по акту № в сумме 400 000 руб.
Согласно данным экспертного заключения № 1956 рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 1 611 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 171 800 руб.
Просит взыскать с Калмыкова И.В. сумму материального ущерба в размере 771 800 руб. (разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 436 руб., почтовые расходы в размере 1 728, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения.
В судебном заседании Зверев Н.В. не участвовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 210,212).
Представитель истца Клименко Н.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.223).
Ответчик Калмыков И.В. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.222). Представил возражение на исковое заявление ( л.д.166-167).
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались (л.д.211,216 оборот).
Третьи лица Мерзличенко М.И., Коломыцева М.А., Зверев Д.Н., Коломыцев А.И. не явились в судебное заседание, надлежаще извещались (л.д.152, 153-154, 155, 209, 210,217,214-215,213,216).
Изучив материалы дела, суд решил следующее.
На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Достоверно установлено, что 14.12.2025 в г.Троицке Челябинской области по ул. им. Ю.А. Гагарина, 33 водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Калмыков И.В. совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева Д.Н., далее автомобиль Лада Гранта изменил траекторию и совершил столкновение с автомобилем Киа SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Коломыцевой М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области (л.д.53), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53а), протоколом осмотра места происшествия № (л.д.54-63), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64), объяснением Егорова Е.П. (л.д.65), объяснением Коломыцевой М.А. (л.д.66), объяснением Зверева Д.Н. (л.д.67), справкой о ДТП (л.д.68,69), рапортом ИДПС от 14.12.2025 (л.д.71), справкой ГБУЗ Областная больница г.Троицк» (л.д.72), объяснением Калмыкова И.В. (л.д.73), сведениями РЭО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д.75) платежным поручением от 19.01.2026 (л.д.118оборот).
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2025 Калмыков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, за управление ТС, будучи не включенным в полис ОСАГО (л.д. 41).
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2025 Калмыков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за осуществление проезда на ТС на красный сигнал светофора (л.д.42).
Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 12.05.2026, вступившим в законную силу 28.05.2026(л.д.138-140), Калмыков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Калмыкову И.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14 марта 2024 г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14 марта 2024. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено Калмыкову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора суда в законную силу, Мерзличенко Н.П. освобождена от обязанности хранить вещественное доказательство: автомобиль марки LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №.
Из приговора следует, что Калмыков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения 14.12.2025 около 19:00 часов умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мерзличенко М.И., без цели его хищения, припаркованного около д. 103 по ул. Пушкина в г. Троицке Челябинской области, с водительской стороны сел в автомобиль, двигатель которого уже был запущен и ключи находились в замке зажигания, после чего, реализуя свой преступный умысел, переключил скорость на коробке передач вышеуказанного автомобиля, приведя, таким образом, автомобиль в движение. После чего, Калмыков И.В. поехал на автомобиле марки LADA GRANTA 219140 от дома №103 по ул. Пушкина в г. Троицке Челябинской области до пересечения ул. Гагарина-ул. Климова в г. Троицке Челябинской области, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пол», государственный регистрационный номер №, тем самым неправомерно завладел и управлял автомобилем, принадлежащем Мерзличенко М.И., нарушив право собственности последней на автомобиль марки LADA GRANTA 219140.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что именно действия водителя Калмыкова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, вины водителей Зверева Д.Н., Коломыцевой М.А. в ДТП судом не установлено.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является Зверев Н.В., собственником автомобиля Киа SLS, государственный регистрационный знак №, является Коломыцев А.И., собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Мерзличенко М.И.
Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца Киа SLS – в АО «Т-Страхование», владельца Лада Гранта - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.68-69).
Среди лиц допущенных к управлению ТС Лада Гранта Калмыков И.В. не значится (л.д.113).
В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
19.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия выплатило страховое возмещение Звереву Н.В. в размере 400 000 руб. ( л.д.43).
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 771 800 руб. (разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением), исходя из оценки ущерба, содержащейся в экспертном заключении №1956, выполненным экспертом- техником Маркеловым В.В. (л.д.10-37).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит выводы о размере ущерба обоснованным. В экспертном заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра.
Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения №1956, выполненным экспертом- техником Маркеловым В.В.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, выплата стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствует истцу реализовать свое право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Учитывая то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть возложена в полном объеме непосредственно на его причинителя, т.е. на Калмыкова И.В.
В связи с изложенным, с Калымкова И.В. в пользу Зверева Н.В. следует взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 771 800 руб. ( 1 171 800 – 400 000 ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая то, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 771 800 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб. (л.д.7), расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д.38), почтовые расходы в размере 1 728, 38 руб. (л.д.176-199), расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (л.д.45).
На основании вышеприведенных положений ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 728, 38 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, объемов проделанной представителем работы. Представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании 10.07.2026, 04.08.2026.
В связи с изложенным, по мнению суда, предъявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 50 000 руб., указанная сумма является разумной.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Взыскать с Калмыкова Ивана Васильевича (паспорт №) в пользу Зверева Николая Васильевича ( паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 771 800, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 728, 38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб., всего 863964,38 руб.
Взыскать с Калмыкова Ивана Васильевича (паспорт №) в пользу Зверева Николая Васильевича ( паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму в размере 863964,38 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.