РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Троицка Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Волочай Сергею Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
Прокурор г. Троицка Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к Волочай С.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации денежных средств на общую сумму 500 000 руб., указав в обоснование иска, что по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 26.02.2025 Волочай С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищения, путем обмана, злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Виноградову Д.П., с использованием своего служебного положения, причинив крупный ущерб.
Представитель истца – помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Волочай С.А. в судебном исковые требования признал, пояснил, что возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования не имеет, поскольку осужден, постоянного источника дохода в настоящее время не имеет, кроме того имеет кредитную задолженность в размере более чем 4 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 120 000 руб., просил учесть его материальное положение при вынесении решения.
Третьи лица Баутин С.В., Спиридонов Б.А., Виноградов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», целями участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к способам защиты гражданским прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 26.02.2025, вступившим в законную силу 14.03.2025, Волочай С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на три года (л.д. 12-19).
Указанным приговором установлено, что Волочай С.А. на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2019 № 542к принят на должность инженера 1 категории в службу технического аудита Магнитогорского отделение ООО «Уралэнергосбыт». На основании приказа (распоряжения) от 01.10.2021 № 1267к Волочай С.А. переведен на должность начальника управления энергоучета электроэнергии г. Троицк, Магнитогорского отделения ООО «Уралэнергосбыт». На основании приказа (распоряжения) от 01.10.2022 № 682/18к Волочай С.А. переведен на должность – руководителя управления энергоучета электроэнергии г. Троицк, Магнитогорского отделения ООО «Уралэнергосбыт». В соответствии с должностной инструкцией руководителя управления управления энергоучета электроэнергии г. Троицк Магнитогорского отделение ООО «Уралэнергосбыт» ДИ УЭС–228-2022 утвержденной директором Магнитогорского отделения 07.12.2022, в административном и функциональном подчинении руководителя управления энергоучета электроэнергии г. Троицк Магнитогорского отделение ООО «Уралэнергосбыт»» (далее Руководитель управления) находится персонал возглавляемого им управления энергоучета электроэнергии. Руководитель управления обязан знать и руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией, уставом общества, положением об управлении энергоучета электроэнергии, кодексом корпоративного поведения, локальными-нормативными документами общества, законодательными актами Российской Федерации, внешними нормативными документами. В рамках задач и функций начальник управления распределяет производственные задачи для подчиненного персонала, выдает, оформляет и подписывает задания, наряды-допуски, распоряжения подчиненному персоналу на производство работ, контролирует выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему сотрудниками, в том числе с использованием программных средств Общества, допущенных в промышленную эксплуатацию по снятию показаний, замене, установке, проверке, допуску (вводу) в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, вручению уведомлений об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям физическим лицам, ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, участвует в комиссиях по допуску в эксплуатацию систем учёта электроэнергии, определяет работу по актам обследований, участвует в разработке памяток, инструкций, форм для проведения обследований по всем вопросам, входящих в компетенцию управления энергоучета электроэнергии, предоставляет отчёты по количеству отработанных актов подчиненными работниками по замене приборов учета, проверке, допуску приборов учета по физическим лицам, контролирует выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему сотрудниками.
Таким образом, Волочай С.А. в период с 01.07.2019 по 08.08.2024 постоянно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом в соответствии с должностной инструкцией и с абзацами 5, 7 пункта 136 Основных положений, Волочай С.А. не осуществлял учет электрической энергии на объектах, которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.
В период времени с 05.05.2021 по 13.08.2021, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, окончил строительство объектов недвижимости на земельных участках по адресам: <адрес> которые планировал использовать в коммерческих целях, в том числе передавать во временное пользование (аренду) для размещения в них магазинов розничной торговли.
После окончания строительства лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что ранее находившиеся на земельных участках по вышеуказанным адресам объекты недвижимости являлись жилыми помещениями, в связи, чем цена на поставляемую электрическую энергию была установлена на уровне цен для населения и приравненных к нему категорий потребителей, с целью уменьшения собственных материальных затрат на оплату электроэнергии, решил осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь построенные объекты с сохранением назначения объекта – «жилое».
После этого лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, осуществил государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости по адресам: <адрес> на своё имя, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2021 и 04.08.2021, соответственно, сделана соответствующая запись.
Кроме того, после окончания строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес> лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, осуществил государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, на имя подконтрольного себе лица – ФИО13 о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2021, сделана соответствующая запись.
После окончания строительства и государственной регистрации прав собственности в отношении вышеуказанных объектов лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сохранения цены на поставляемую электрическую энергию на уровне цен установленной для населения и приравненных к нему категорий потребителей, направил в адрес ООО «Уралэнергосбыт» заявления об открытии нового лицевого счета в связи со сменой собственника, в котором указал назначение помещение – «жилое», в связи с чем цена на поставляемую электрическую энергию сохранилась на уровне цен установленной для населения и приравненных к нему категорий потребителей.
После этого в период с 05.05.2021 по 13.08.2021, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в случае выявления неправомерного применения на объектах коммерческой деятельности цены на поставляемую электрическую энергию на уровне цен установленной для населения и приравненных к нему категорий потребителей, цена на поставляемую электрическую энергию будет увеличена до уровня цены, установленной для прочих потребителей, в связи, с чем увеличатся его расходы на энергоснабжение вышеуказанных объектов, с целью недопущения изменения ценовой категории на услуги по передаче электрической энергии и уменьшения собственных материальных затрат на оплату электроэнергии, решил передать денежные средства в виде коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, в ООО «Уралэнергосбыт», за незаконное бездействие – не осуществлять проверки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, не изменять применяемую цену на поставляемую электрическую энергию.
При этом лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не осознавал, что объекты недвижимости по адресам: <адрес>, являются непосредственно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, в связи с чем, в соответствии с абзацами 5, 7 пункта 136 Основных положений, ООО «Уралэнергосбыт» не осуществляет учет электрической энергии в отношении таких объектов.
Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также невозможность реализации своих преступных намерений единолично, в связи с отсутствием личных знакомств с лицами, из числа сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», в период с 05.05.2021 по 13.08.2021, находясь на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому ему лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Виноградова Д.П., и осведомил его о своих преступных намерениях, а также предложил ему приискать лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «Уралэнергосбыт» для передачи такому лицу денежных средств в качестве коммерческого подкупа за заведомо незаконное бездействие – не осуществлять проверки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, не изменять применяемую цену на поставляемую электрическую энергию на вышеуказанных объектах недвижимости, и ежемесячно осуществлять передачу такому лицу денежных средств в качестве коммерческого подкупа, на что это лицо дало согласие на способствование в приискании лица, выполняющего управленческие функции в ООО «Уралэнергосбыт», а также непосредственно на передачу денежных средств такому лицу, то есть на посредничество в коммерческом подкупе.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05.05.2021 по 13.08.2021, находясь на территории <адрес>, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обратилось к ранее знакомому инженеру 1 категории службы технического аудита Магнитогорского отделения ООО «Уралэнергосбыт» Волочаю С.А., сообщив о том, что объекты недвижимости по адресам: <адрес> используются в коммерческих целях, а также предложил не осуществлять проверки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, не изменять применяемую цену на поставляемую электрическую энергию, а также передавать денежных средств за указанное бездействие со стороны Волочая С.А.
У Волочая С.А., находящегося в указанном месте и в указанное время и осознавшего, что в соответствии с должностной инструкцией и с абзацами 5, 7 пункта 136 Основных положений, он не осуществляет учет электрической энергии на объектах которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением ущерба в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, заключавшиеся в сокрытии известных Волочаю С.А. обстоятельств о невозможности осуществления им поверок в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес> на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, Волочай С.А., находясь в указанном месте и в указанное время, согласился не осуществлять проверки в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес>, на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, не изменять применяемую цену на поставляемую электрическую энергию, а также получать от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ежемесячно денежные средства за вышеуказанное бездействие в сумме 5 000 рублей, за каждый объект недвижимости.
После чего, в период времени с 13.08.2021 по 02.11.2022, находясь на территории <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ежемесячно получал наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей из кассы ИП Виноградов Д.П., расположенной по адресу: <адрес> после чего, находясь территории <адрес>, в ходе личной встречи с Волочаем С.А., передавал ему вышеуказанные денежные средства в качестве коммерческого подкупа.
Таким образом, в период с 13.08.2021 по 02.11.2022 Волочай С.А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Виноградову Д.П., путем обмана и злоупотребления доверием на сумму не менее 235 000 рублей, которыми распорядился по своему личному усмотрению.
В период времени с 08.12.2022 по 09.12.2022, находясь на территории <адрес>, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прекратившее трудовую деятельность у ИП Виноградов Д.П., сообщил лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, который фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Виноградова Д.П. и передал распоряжение Виноградова Д.П. о необходимости передачи денежных средств Волочаю С.А. за незаконное бездействие – не осуществлять проверки в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес> на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, не изменять применяемую цену на поставляемую электрическую энергию на вышеуказанных объектов недвижимости, и ежемесячно осуществлять передачу такому лицу денежных средств в качестве коммерческого подкупа.
После чего, в период времени с 09.12.2022 по 14.06.2023, находясь на территории <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ежемесячно получал наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей из кассы ИП Виноградов Д.П., расположенной по адресу: <адрес>, после чего, находясь территории <адрес> области, в ходе личной встречи с Волочаем С.А., передавал ему вышеуказанные денежные средства в качестве коммерческого подкупа.
Кроме того, Волочай С.А. в период с 09.12.2022 до 14.06.2023, с целью хищения денежных средств Виноградова Д.П. путем обмана и злоупотребления доверием, выраженного в сокрытии известных ему обстоятельств о невозможности осуществления им поверок в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес> достоверно зная, что по адресу: <адрес> функционирует магазин розничной торговли «Копеечка», который по его мнению принадлежит ИП Виноградов Д.П., решил предложить Виноградову Д.П. передавать денежные средства в сумме 5 000 рублей, за незаконное бездействие – не осуществлять проверки по адресу: <адрес> на предмет применяемой цены на поставляемую электрическую энергию, не изменять применяемую цену на поставляемую электрическую энергию на вышеуказанном объекте недвижимости, о чем сообщил лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 14.06.2023 по 28.12.2023, находясь на территории <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ежемесячно получал наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей из кассы ИП Виноградов Д.П., расположенной по адресу: <адрес> в ходе личной встречи с Волочаем С.А., передавал ему вышеуказанные денежные средства в качестве коммерческого подкупа.
В период с 09.12.2022 по 28.12.2023 Волочай С.А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Виноградову Д.П., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием на сумму не менее 265 000 рублей, которыми распорядился по своему личному усмотрению.
Всего же, в результате указанных преступных действий Волочай С.А., с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, в период с 03.08.2021 по 28.12.2023, действуя путем обмана, злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Виноградову Д.П., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в общей сумме не менее 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив крупный ущерб.
В связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства денежные средства конфискованы не были, прокурор обратился в суд с данным заявлением.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
В связи с тем, что совершенные Волочай С.А. действия соответствует закрепленному в статье Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Волочай С.А., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с Виноградовым Д.П., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось незаконное действие и попустительство по службе в пользу взяткодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная в период с 13.08.2021 по 28.12.2023 между Волочай С.А. и Виноградовым Д.П. по передаче денежного вознаграждения в сумме 500 000 руб., совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 15 Конституции Российской Федерации гласит, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 № 26-П и от 09.01.2019 № 1-П, определение от 06.06.2017 № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, данный Закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в части 4 статьи 3 названного выше Закона.
Часть 1 статьи 13 этого Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодекса под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2024 № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (пункт 3.1).
В то же время, как указано в пункте 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности. Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции».
Кроме того, в определении от 27.06.2023 № 1660-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семениченко А.П. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 36-КГПР26-2-К2).
Принимая во внимание преюдициальное значение приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 26.02.2025, учитывая, что действия Волочай С.А. по получению денежных средств в качестве взяток являются умышленными, заведомо противоречащими основам правопорядка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Довод Волочай С.А. о тяжелом материальном положении суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению. Волочай С.А., заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора города Троицка Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Волочай Сергею Александровичу удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период с 13.08.2021 по 28.12.2023 между Волочай Сергеем Александровичем и Виноградовым Дмитрием Петровичем по передаче денежного вознаграждения в сумме 500 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волочай Сергея Александровича (паспорт серии №) в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы в размере 500 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14.09.2026.