ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Владимировича к Котовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Котовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.06.2026 он осуществил перевод денежных средств в размере 52000 руб. со своей карты № на карту ответчика №, договорные отношения между ними отсутствуют. Связаться с Котовой Т.А., чтобы истребовать обратно денежные средства не представляется возможным.
Иванов В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.26-27).
Ответчик Котова Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям регистрационного досье является адресом ее регистрации (л.д.22, 24-25).
Дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд решил следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 13.03.2026 следственным отделом ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием, используя сеть Интернет, денежных средств принадлежащих Иванову В.В. в сумме 52 000 руб. (л.д.29 ).
Постановлением от 13.03.2026 Иванов В.В. признан потерпевшим (л.д.35-37).
Из объяснений Иванова В.В. от 05.03.2026, от 13.03.2026 и протокола допроса потерпевшего Иванова В.В. от 23.03.2026 следует, что 02.03.2026 через сеть Интернет он договорился с неустановленным лицом о покупке коньковых лыж, стоимостью 52 000 руб. Следуя указаниям неустановленного лица, 03.03.2026 он осуществил перевод денежных средств в размере 52000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту № (счет карты №), открытую на имя Котовой Т.А. Поскольку статус его заказа на сайте пункта выдачи СДЭК длительное время не менялся, он позвонил на горячую линию данной компании, где ему пояснили, что посылка, которую он заказал не была передана в доставку. На его сообщения продавец не ответил, заблокировал его сообщения (л.д.31-32, 34,38-40).
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д.33), протоколом осмотра предметов (л.д.45-46), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.47), скриншотами переписки (л.д.52-58), чеком об операции (л.д.48), выпиской по счету карты № (л.д.60-61), выпиской по счету карты № (л.д.65-66), ответом Банк ВТБ (ПАО) о том, что банковская карта № выпущена на имя Иванова В.В. (л.д.59), ответом Банк ВТБ (ПАО) о том, что банковская карта № выпущена на имя Котовой Т.В. (л.д.62).
Из выписки по счету карты № (л.д.60-61), выписки по счету карты № (л.д.65-66) следует, что 03.03.2026 на счет Котовой Т.А. со счета Иванова В.В. были перечислены денежные средства в сумме 52000 руб.
Из иска, а также объяснений и показаний истца следует, что стороны друг с другом не знакомы, обязательств между ними не имеется.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что 03.03.2026 Иванов В.В., введенный в заблуждение неизвестными лицами, осуществил перевод денежных средств Котовой Т.А. на общую сумму 52000 руб., при этом, стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между ними отсутствуют.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшим произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 52000 рублей истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, а Котова Т.А. законных оснований приобретения этих денежных средств не имела, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от Иванова В.В., не предприняла, распорядилась денежными средствами, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне Котовой Т.А. неосновательного обогащения.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предоставив постороннему лицу доступ к своей банковской карте, не обеспечив надлежащий контроль за ее использованием, именно ответчик должен нести ответственность за последствия ее использования.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пользу истца не имеется, поскольку доказательства несения указанных расходов суду истцом не представлено.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования Иванова Виктора Владимировича к Котовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Татьяны Александровны (паспорт РФ №) в пользу Иванова Виктора Владимировича (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Котовой Татьяны Александровны (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 21.07.2026.