РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяровой Лилии Газинуровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕСУРС» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Мухамедьярова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЕСУРС» о возмещении ущерба в размере 215 429,90 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2026 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> управление которым осуществляет ООО УК «РЕСУРС», повреждена вывеска магазина «Рыбный порт», а также навес на входной группе в магазин, принадлежащий истцу.
Определением суда от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Хайруллина Д.Г.
Истец Мухамедьярова Л.Г., ее представитель Садриева Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО УК «РЕСУРС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица и по адресу фактического места нахождения, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ИП Хайруллина Д.Г., конкурсный управляющий Вахитова Р.З. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мухамедьяровой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мухамедьярова Л.Г. является собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
16.02.2026 около 17:44 час. с крыши дома <адрес> сошел снег, повредив вывеску помещения № - магазина «Рыбный порт» (л.д. 29-33).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «РЕСУРС».
04.03.2026 Мухамедьяровой Л.Г. отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши ответчику ООО УК «РЕСУРС» (л.д. 10).
Письмом ООО УК «РЕСУРС» претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (пункт 4.6.1.23).
В соответствии с пунктом 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, по договору содержания общего имущества собственников жилого дома, по своевременной очистке кровли от снежных масс.
На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, следовательно, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № № от 22.12.2025, ИП Мухамедьярова Л.Г. предоставила в аренду ИП Хайруллиной Д.Г. нежилое помещение <адрес>.
Согласно пункту 3.1.3 договора, в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, связанных с работой по предотвращению и устранению аварий.
03.03.2026 между ИП Мухамедьяровой Л.Г. и ИП Хайруллиной Д.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется в период с 03.03.2026 по 01.05.2026 за счет собственных средств произвести ремонт вывески магазина «Рыбный порт», а также навеса на входной группе магазина, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 215 429,90 руб.
Арендодатель обязуется 01.03.2026 по 31.05.2026 осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы, предусмотренной договором аренды от 22.12.2025 № № расчетной стоимости затрат арендатора на проведение ремонтных работ в размере 215 429,90 руб.
На основании договора на оказание услуг № 1/РП от 24.02.2026, счета на оплату № 88 от 24.02.2026 ИП Хайруллиной Д.Г. оплачено изготовление и монтаж световой вывески «Рыбный порт» в размере 169 870,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 25.02.2026, 181 от 17.04.2026 (л.д. 15-19).
Кроме того, на основании договора об оказании ремонтных работ № 46 от 25.02.2026, договора поставки № 46 от 25.02.2026, счета на оплату; 46 от 25.02.2026, актами № 2, 3 от 11.03.2026 ИП Хайруллиной Д.Г. оплачена стоимость восстановления повреждений навеса над входной группой в размере 45 558,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 02.03.2026 (л.д. 13-14, 20-23).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что обязанность по очистке снега на крыше жилого дома <адрес> лежала на ответчике ООО УК «РЕСУРС», ввиду невыполнения им этой обязанности имуществу истца (вывеске магазина «Рыбный порт» и навеса на входной группе магазина) причинен вред вследствие схода снега с крыши указанного дома, учитывая, что истцом фактически понесены расходы в заявленном размере по восстановлению имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
При этом, по смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из представленных в дело сведений следует, что истцом спорное нежилое помещение используется в коммерческих целях – передано в аренду. При этом стороной в договоре аренды является ИП Мухамедьярова Л.Г.
Учитывая, что нежилое помещение используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «РЕСУРС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 462,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мухамедьяровой Лилии Газинуровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕСУРС» (№) в пользу Мухамедьяровой Лилии Газинуровны (паспорт серии №) в возмещение ущерба 215 429,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕСУРС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 462,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.