РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Гракову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гракову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 27.07.2023 в г.Челябинске у дома № 22А по ул.Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гракова С.А., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшовой Е.В.
ДТП произошло по вине Гракова С.А. и Кудряшовой Е.В. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR была застрахована в АО «ГСК «Югория». Кудряшовой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 341700 руб.
Водитель Граков С.А. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным Renault Logan/SR.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 341700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11042,50 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99,99 оборот).
Ответчик Граков С.А. не явился в судебное заседание, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, а также по адресу: <адрес>, который является адресом его регистрации, по фактическому месту проживания <адрес>, судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63,97,98, 100 оборот).
Третье лицо Гракова Н.В. в судебном заседании возражала против иска, поскольку по материала ДТП установлена вина Кудряшовой Е.В.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.100).
Третье лицо Кудряшова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, а также по адресу: <адрес>, который является адресом ее регистрации, судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63, 96, 100 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика, третьих лиц надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд решил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Достоверно установлено, что 27.07.2023 в г.Челябинске у дома № 22А по ул.Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Гракова С.А., собственником которого является Гракова Н.В. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудряшовой Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Граковой Н.В., схемой ДТП (л.д.58), фототаблицей (л.д.61,62), справкой о ДТП (л.д.57 оборот), актом осмотра (л.д.18оборот-19), карточкой учета ТС (л.д.49), сведениями о принадлежности ТС (л.д.49 оборот-50,65-66), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53), объяснениями пассажира Кудряшовой Л.А. (л.д.53 оборот-54), объяснениями Гракова С.А. (л.д.58оборот-59), объяснениями Кудряшовой Е.В. (л.д.60).
Из справки о ДТП от 27.07.2023 (без учета изменений от 15.09.2023) следует, что в действиях Кудряшовой Е.В. нарушений ПДД не имеется, водитель Граков С.А. нарушил п.18.2 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 27.07.2023 № № Граков С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.57).
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД по г.Челябинску от 16.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 № № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования (л.д.56).
В ходе административного расследования была установлена вина в ДТП водителя Кудряшовой Е.В.
Из справки о ДТП от 27.07.2023 с учетом изменений от 15.09.2023 следует, что водитель Кудряшова Е.В. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, в действиях Гракова С.А. нарушений ПДД не имеется.
Учитывая то, что нарушение п.8.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 15.08.2023 производство по делу в отношении Кудряшовой Е.В. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.52 оборот).
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением определенных транспортных средств.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее (абзац 8 пункта 18.2 ПДД).
Из объяснений Гракова С.А. от 24.07.2023 следует, что он двигался по улице Чичерина, в установленном для маневра месте, с целью заезда на заправочную станцию он заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу для маршрутных транспортных средств. Следуя по крайней правой полосе ему перегородил дорогу автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № который совершил резкий маневр со средней полосы на крайнюю правую полосу, по которой двигался он, после чего произошло столкновение (л.д.58оборот-59).
Из объяснений Кудряшовой Е.В. от 27.07.2923 следует, что она двигалась по улице Чичерина по второй полосе, т.к. крайняя правая полоса выделена для движения общественного транспорта. Включила правый указатель поворота, замедлила свое транспортное средство и убедившись в безопасности маневра перестроилась в крайнюю праву полосу в разрешенном для этого месте. После этого начала совершать маневр поворота направо, на прилегающую территорию. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю правую часть кузова (л.д.60).
Из объяснений Кудряшовой Л.А. от 30.08.2023 следует, что 27.07.2023 она находилась в качестве пассажира в автомобиле Mercedes-Benz, которым управляла водитель Кудряшова Е.В. Двигаясь по ул.Чичерина по средней полосе, Кудряшова Е.В. начала перестраиваться в крайнюю правую полосу и в этот момент почувствовала удар (л.д.53 оборот-54).
Из схемы ДТП и фотографий усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе, перед поворотом направо, после чего ТС Renault Logan/SR ударилось об бордюр (л.д.58).
Из объяснений участников ДТП и справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Renault Logan/SR были повреждены передняя левая дверь, левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском, у транспортного средства Mercedes-Benz: задний бампер с правой стороны, задняя правая фара, задняя правая фара, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, правая подножка.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, локализацию повреждений ТС, сопоставив перечень поврежденных элементов транспортных средств со сведениями об обстоятельствах ДТП, свидетельствующих о том, что удар пришелся в правую сторону ТС Mercedes-Benz левой стороной ТС Renault Logan/SR, суд приходит к выводу, что водитель ТС Mercedes-Benz Кудряшова Е.В. в момент удара еще не завершила маневр перестроения на крайнюю правую полосу, что свидетельствует о том, что перестраиваясь на крайнюю правую полосу движения с целью дальнейшего поворота направо, Кудряшова Е.В. создала помеху Гракову С.А., уже двигавшемуся по крайней правой полосе, также с целью дальнейшего поворота направо, тем самым нарушила требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Суд полагает, что именно действия водителя Кудряшовой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Вины Гракова С.А. в ДТП суд не усматривает.
Доводы Кудряшовой Е.В., указанные в ее объяснениях о том, что Граков С.А. в нарушение ПДД двигался по полосе выделенной для движения общественного транспорта, несостоятельны, поскольку из объяснений Гракова С.А., схемы ДТП, фототаблицы следует, что перестроение на крайнюю правую полосу выполнено им в установленном месте и заблаговременно, с целью поворота направо, т.е. в соответствии с абзацем 8 пункта 18.2 ПДД.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих движение ответчика по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств непосредственно в прямом направлении, а не с целью поворота направо в месте, где движение было разрешено именно для осуществления поворота, суд приходит к выводу о том, что действия Гракова С.А. не находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Именно Кудряшова Е.В. не убедилась в безопасности маневра при перестроении, создала Гракову С.А. помеху для движения, что и стало причиной ДТП.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ТС Mercedes-Benz была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д.16 оборот-17, 57 оборот).
Кудряшовой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 341700 руб. (л.д.14-16,19 оборот-27, 28).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).
Водитель Граков С.А. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС Logan/SR (л.д.16 оборот-18).
Между тем, учитывая то, что он не является лицом, причинившим вред, оснований для взыскания с него в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в удовлетворении исковых требований к Гракову Сергею Анатольевичу (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 341700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11042,50 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 14.08.2026.