РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2026 г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Нелли Рашидовны к Алексееву Николаю Павловичу, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Берлинская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Валиева Н.Р. обратилась в суд с иском к Алексееву Н.П., МБОУ «Берлинская СОШ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 33 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Corona, принадлежащего Валиеву Р.Г., под его управлением, и ПАЗ 320570-02, принадлежащего МБОУ «Берлинская СОШ», под управлением Алексеева Н.П.; ДТП произошло по вине водителя Алексеева Н.П., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; в ДТП причинен вред здоровью пассажиру Валиевой Н.Р., в связи с чем истцом понесены расходы на лечение в заявленном размере, причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Валиева Н.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направил в суд представителя.
Представитель истца Валиевой Н.Р. – Разумов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 30, 115), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Алексеев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика МБОУ «Берлинская СОШ» - Котубаева З.Н., действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть, что МБОУ «Берлинская СОШ» является бюджетной организацией, возмещение ущерба в заявленном размере поставит МБОУ «Берлинская СОШ» в тяжелое материальное положение.
Третье лицо Валиев Р.Г., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валиевой Н.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валиеву Р.Г., под его, и автомобиля ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак № принадлежащего МБОУ «Берлинская СОШ», под управлением Алексеева Н.П.
ДТП произошло по вине водителя Алексеева Н.П., который, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества транспортному средству Toyota Corona, движущемуся по главной дороге.
В результате ДТП пассажиру Валиевой Н.Р. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-8).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая компания «Астро-Волга»; водителя автомобиля ПАЗ 320570-02 – в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 5).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно карточки учета транспортного средства ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак №, собственником является МБОУ «Берлинская СОШ» с 27.04.2021 (л.д. 47).
Из пояснений представителя МБОУ «Берлинская СОШ» следует, что Алексеев Н.П. состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Берлинская СОШ», управлял транспортным средством на основании должностной инструкции.
Таким образом, ущерб подлежит возмещению МБОУ «Берлинская СОШ», как собственником источника повышенной опасности. Оснований для возмещения ущерба Алексеевым Н.П. суд не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из заключения эксперта № № от 28.08.2023 следует, что у Валиевой Н.Р. при обращениях за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с 18.05.2023 по 24.05.2023 и лечении в условиях стационара в Травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с 25.05.2023 по 06.06.2023 имели место: кровоподтёк на левом коленном суставе, кровоподтёк на тыльной поверхности правой стопы и закрытые переломы второй и третьей плюсневых костей правой стопы.
Кровоподтёк на коленном суставе не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей нетрудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).
Переломы плюсневых костей, как в совокупности, так и по раздельности вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).
Эти повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов (л.д. 9-10).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет у���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????? ? ?Й?��?Й?????? ? ?��????????????????�?j�????????�??????????�??????????????????? ?????? ????h��??????J?J??�?????? ? ?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (л.д. 86), от 06.06.2023, Валиева Н.Р. находилась на лечении с <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 11-25).
Согласно ответа <данные изъяты> на запрос суда, услуга паравертальной блокады не входит в перечень услуг, оказываемых <данные изъяты> в рамках ОМС (л.д. 85).
Учитывая установленную вину ответчика в причинении вред здоровью Валиевой Н.В., медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБОУ «Берлинская СОШ» в пользу истца подлежат взысканию убытки на лечение в размере 33 300 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суда приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца (перенесена операция), период лечения (более трех лет), последствия травмы для истца, невозможность в течение длительного периода вести привычный образ жизни, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, необходимость дальнейшего лечения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с МБОУ «Берлинская СОШ» в пользу истца Валиевой Н.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 27, 43), почтовые расходы в размере 1 030 руб. (л.д. 31), расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А., зарегистрированной в реестре за № № в сумме 3 500 руб.
При этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 115).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются квитанцией-договором № 540905 от 15.05.2026 (л.д. 28).
При этом, из квитанции усматривается, что денежные средства оплачены за составление искового заявления, сбор документов, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Валиевой Н.Р., в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, с МБОУ «Берлинская СОШ» в пользу Валиевой Н.Р. подлежат взысканию убытки в размере 33 300 руб., компенсация морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Валиевой Нелли Рашидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Берлинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН №) в пользу Валиевой Нелли Рашидовны (паспорт серии №) убытки в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ответчику Алексееву Николаю Павловичу (паспорт серии №) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.