РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирянова Дамира Курмангалиевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Закирянов Д.К. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований, л.д. 51) к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., к ООО «СМС» о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 567 руб., услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., распределении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 16.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Wish, принадлежащего Закирянову Д.К., под его управлением и ГАЗ Gazelle Next, принадлежащего ООО «СМС», под управлением Решетникова В.В., который при совершении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», владельца ГАЗ Gazelle Next – в САО «РЕСО-Гарантия».
Закирянов Д.К. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств в размере 191 700 руб.
Претензия Закирянова Д.К. страховщиком оставлена без ответа.
По заключению <данные изъяты> от 12.02.2026 стоимость ремонта с учетом износа по Методике Центробанка Российской Федерации составила 383 400 руб., без учета износа – 644 600 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 07.05.2026 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП.
В судебное заседание истец Закирянов Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца Закирянова Д.К. – Разумов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что 27.02.2026 страховщик уведомил о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты> не соответствующие установленным требованиям (с увеличенным сроком ремонта), предельная стоимость ремонта по направлениям составляет 400 000 руб., клиент получил и вносит в счет ремонта 191 700 руб.
Представитель ответчика ООО «СМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо Решетников В.В. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что действительно после высадки пассажиров на остановке начал разворот, не пропустив транспортное средство, двигающееся в попутном направлении.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Закирянова Д.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 16.12.2025 в 12:45 час., у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМС», под управлением Решетникова В.В. (л.д. 41-49).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа-Страхование» по договору ХХХ № № (л.д. 95оборот); водителя автомобиля ГАЗ Gazelle Next – в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из объяснений Закирянова Д.К., данных им 16.12.2025 в ходе производства по факту ДТП, следует, что 16.12.2025 в 12:45 час. он управлял транспортным средством Toyota Wish, двигался по <адрес>. Транспортное средство ГАЗ Gazelle Next стояло на обочине. При его приближении водитель ГАЗ Gazelle Next начал выполнять разворот, предварительно не преподав сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение (л.д. 43).
Согласно объяснений Решетникова В.В. от 16.12.2025, он, являясь водителем маршрутного транспортного средства ГАЗ Gazelle Next находился припаркованным на обочине, высаживал пассажиров. После чего включил сигнал о начале движения и развороте, убедился в безопасности движения и при развороте услышал звуковой сигнал от транспортного средства Toyota Wish, которое двигалось на высокой скорости по <адрес>, произошло столкновение (л.д. 44).
Опрошенный в ходе производства по факту ДТП свидетель ФИО11 пояснил, что 16.12.2025 в 12:45 час. стал свидетелем ДТП, водитель ГАЗ Gazelle Next не убедился в безопасности движения и начал резко выполнять разворот, включен ли был сигнал поворота не обратил внимания.
В возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2025 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, который при совершении маневра создал помеху транспортному средству Toyota Wish, под управлением Закирянова Д.К., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
23.12.2025 Закирянов Д.К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выразив готовность осуществить доплату за ремонт (л.д. 95).
09.02.2026 автомобиль Toyota Wish осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 98).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.02.2026, полученному по заказу страховой компании, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 644 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 383 400 руб.
АО «Альфа-Страхование» представлен ответ на заявление о возмещении убытков с предложением провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предоставить транспортное средство на одну из СТОА вместе с письменным согласием на ремонт:
СТОА <данные изъяты> (с увеличенным сроком ремонта - не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км.);
СТОА <данные изъяты> (с увеличенным сроком ремонта - не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удалённость от места ДТП/жительства может превышать 50 км.).
Учитывая, что в вина участников ДТП не установлена и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, предложено произвести доплату на СТОА суммы превышения в размере 322 300,00 руб. (л.д. 106-107).
Вместе с тем, доказательств направления Закирянову Д.К. указанного ответа на заявление ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Почтовым переводом 12.03.2026 Закирянову Д.К. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 191 700 руб. (л.д. 12, 108), что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, определенной страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 383 400 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.05.2026 в удовлетворении требований Закирянова Д.К. предъявляемых к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, отказано (л.д. 16-20).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вместе с тем, согласно подп. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д"); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50 - 51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО).
В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховщик при рассмотрении заявления Закирянова Д.К. в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты> составленным по заявке страховщика. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанный расчет сторонами не оспорен.
При этом учитывая, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения - выдачи направления на ремонт, с согласием на доплату стоимости ремонта, отсутствовали документы устанавливающие вину участников ДТП, а обязанности по ее установлению у страховщика не имеется, при тех обстоятельствах, что в представленных документах однозначно установить виновность Решетникова В.В. не представлялось возможным, его вина установлена только в настоящем судебном заседании, то у страховой компании возникала обязанность по выдачи истцу направление на восстановительный ремонт в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно калькуляции <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (644 600 руб.), то есть в размере 322 300 руб. (644 600 х 50%) с учетом получения заявления Закирянова Д.К. о выплате страхового возмещения в натурной форме со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами 23.12.2025, в срок, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - не позднее 12.01.2026, фактически направление выдано не было, и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ответчиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, вместо восстановительного ремонта, кроме того денежная форма возмещения произведена в меньшем размере 191 700 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции <данные изъяты> рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 383 400 руб.).
Довод АО «Альфа-Страхование» о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО, истец не давал согласия на ремонт автомобиля на такой СТОА, правом предложить свою станцию истец не воспользовался, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, без учета износа деталей, чего им не было сделано.
Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразил волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не менял и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, а страховая компания осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату на сумму 191 700 руб., что свидетельствует о не исполнении надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, и предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Учитывая, что в настоящем деле установлена вина Решетникова В.В. в произошедшем ДТП, то с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 208 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике в размере 644 600 руб., ограниченного размером страховой ответственности ответчика 400 000 руб., с учетом произведенного страхового возмещения 191 700 руб. (400 000 руб. – 191 700 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Разрешая требования Закирянова Д.К. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки и штрафа, суд, учитывая, что обязательство организации и оплате восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнено, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 12.01.2026, то есть имеет место нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно неустойка подлежит взысканию.
Суд не может согласится с представленным истом расчётом неустойки, поскольку истом произведен из размера невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., в то время как размер невыплаченного страхового возмещения который подлежал выплате в срок не позднее 12.01.2026 путем выдачи направления на ремонт составляет 322 300 руб. что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике без износа 644 600 руб., с учетом отсутствия документов об установлении вины участников ДТП на момент обращения, при этом данный размер 322 300 руб., не зависит от того, была ли данная сумма выплачена и /или взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в качестве страхового возмещения в размере 191 700руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
С учетом такой правовой позиции, суд полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости не оказанной услуги, то есть от 50% стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа, то есть от – 644 600 руб.
Истец обратился к страховщику, предоставив полным пакет документов предусмотренных Правилами 23.12.2025, последний день для исполнения обязательств истек 12.01.2026, обязательства по выдачи направления на ремонт автомобиля не исполнено, страховщик, в отсутствие оснований к тому, изменил натуральную форму возмещения на денежную, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.01.2026, от стоимости не оказанной услуги 322 300 руб., по день выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 13.01.2026 по 25.05.2026 (дата подачи искового заявления) составляет 428 659 руб., исходя из расчета: 322 300 руб. х 1% х 133 дн., вместе с тем с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит ограничению до 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено.
Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежная компенсация причиненного истцу морального вреда, который суд с учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из пояснений третьего лица Решетникова В.В., а также опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что Решетников В.В. управлял транспортным средством ГАЗ Gazelle Next на основании путевого листа, осуществлял пассажирские перевозки.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение компенсации морального вреда, является ООО «СМС», поскольку непосредственный причинитель вреда Решетников В.В., управлявший служебным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «СМС», доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Решетникова В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ Gazelle Next, принадлежащим ООО «СМС», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «СМС» по возмещению причиненного истцу ущерба, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, следует взыскать с ответчика ООО «СМС» в пользу истца в возмещение ущерба 244 567 руб. (644 567 руб. – 400 000 руб.)
Кроме того, с ответчика ООО «СМС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. (л.д. 21).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца Закирянова Д.К. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 990 руб. (л.д. 9, 14, 24-28), по оплате юридический услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 15).
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шариповй Л.Р., зарегистрированной в реестре за № № в сумме 3 950 руб. (л.д. 80, 22а).
При этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2025 в <адрес>
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются квитанцией-договором № № от 21.05.2026 (л.д. 22).
При этом, из квитанции усматривается, что денежные средства оплачены за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Закирянова Д.К., в пользу которого вынесен судебный акт.
Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «СМС», АО «Альфа-Страхование» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 22 500 руб. (45 000 / 2) и 1 975 руб. (3 950 / 2) соответственно.
Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 208 300 руб., неустойка за период с 13.01.2026 по 25.05.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 22 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 975 руб.
С ООО «СМС» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 244 567 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., юридических услуг в размере 22 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 975 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 166 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 17 166 руб., из расчета удовлетворённых исковых требований на сумму 208 300 руб. (208 300 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка)) и государственной пошлины по требованию не материального характера (о взыскании компенсации морального вреда) 20 000 руб.; с ООО «СМС» - государственная пошлина в размере 8 412,01 руб. из расчета удовлетворённых исковых требований на сумму 247 067 руб. (244 567 руб. (ущерб) + 2 500 руб. (убытки по эвакуации транспортного средства))
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Закирянова Дамира Курмангалиевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН № в пользу Закирянова Дамира Курмангалиевича (паспорт серии №) невыплаченное страховое возмещение в размере 208 300 руб., неустойка за период с 13.01.2026 по 25.05.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 22 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 975 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН №) в пользу Закирянова Дамира Курмангалиевича (паспорт серии №) в возмещение ущерба 244 567 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., юридических услуг в размере 22 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 975 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 166 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 412,01 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.