РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Вадима Викторовича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), просил взыскать с АО ГСК «Югория» 164 100 руб., составляющих разницу между страховой суммой 400 000 руб. и выплаченными 235 900 руб., неустойку в размере 377 947 руб., штраф в размере 188 973 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1299 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 13 января 2026 года в г. Троицке Челябинской области на ул. Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Васякина Д.А. и автомобиля Peugeot 407 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Агафонову В.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васякин Д.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Васякина Д.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Агафонова В.В. — в АО «ГСК «Югория».
20 января 2026 года Агафонов В.В. обратился к АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, избрав натуральную форму страхового возмещения — организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
Заявление с необходимыми документами получено страховщиком 28 января 2026 года.
По первоначально организованному страховщиком исследованию стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 301 700 руб. без учета износа и 177 000 руб. с учетом износа.
19 февраля 2026 года АО «ГСК «Югория», не выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 177 000 руб.
После обращения Агафонова В.В. с заявлением о восстановлении нарушенного права страховщиком организовано дополнительное исследование в ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 марта 2026 года № 019/26-48-000241/04/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419 874 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 235 857 руб., в округленном размере — 235 900 руб.
26 марта 2026 года страховщик произвел дополнительную выплату 58 900 руб., в связи с чем общий размер выплаченного в денежной форме страхового возмещения составил 235 900 руб.
Истец, полагая одностороннее изменение формы страхового возмещения неправомерным, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 164 100 руб., составляющих разницу между страховой суммой 400 000 руб. и выплаченными 235 900 руб., неустойку 377 947 руб., штраф 188 973 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.
АО «ГСК «Югория» иск не признало, ссылаясь, в частности, на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, направление потерпевшему предложения согласовать ремонт на иной СТОА, а также отсутствие ответа потерпевшего на такое предложение.
Истец Агафонов В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.1 л.д.251).
Его представитель Легенько В.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направили возражения, в которых указал, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, отсутствовала. 28 января 2026 года Агафонову В.В. было направлено предложение предоставить письменное согласие на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей установленным требованиям. Почтовое отправление прибыло в место вручения 5 февраля 2026 года, однако получено адресатом не было и впоследствии возвращено отправителю. Поскольку письменного согласия потерпевшего на проведение ремонта на предложенной станции не поступило, страховщик полагал правомерным осуществление страхового возмещения в денежной форме. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу (т.1 л.д.249, 58-65).
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д.248).
Представитель третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д.250).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 13 января 2026 года около 10 часов 05 минут в г.Троицке Челябинской области по ул.Энергетиков, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васякина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и Пежо 407 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № Васякин Д.А, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2026 года водитель Васякин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Васякина Д.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Агафонова В.В. – в АО «ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 407 государственный регистрационный знак № собственником которого является Агафонов В.В., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства Пежо 407 (т.1 л.д.14-15), страховым полисом № № (т.1 л.д.16), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 17,51), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 года (т.1 л.д.18,99), ответом на запрос о собственниках транспортных средств (т.1 лд.45), материалами ДТП, в частности: схемой места совершения ДТП (т. 1 л.д. 48), рапортом от 13 января 2026 года (т. 1 л.д. 47), справкой о ДТП (т.1 л.д.47-48), объяснениями Васякина Д.А., Агафонова В.В. от 13 января 2026 года (т. 1 л.д. 49-50), диском, содержащим фотоматериал ДТП (Т.1 л.д.52), экспертным заключением № 019/26-48-000241/04/01 от 19.03.2026 года (т.1 л.д.66-71), водительским удостоверением Агафонова В.В. (т.1 л.д.98).
20 января 2026 года Агафоновым В.В. в страховую компанию АО ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, путем восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 74,100).
28 января 2026 года в Адрес Агафонова В.В. было направлено письмо с предложением подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.74 оборот -76).
06 февраля 2026 года АО ГСК «Югория» был организован осмотр (т.1 л.д.77).
Также в материалы дела представлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС от 12 февраля 2026 года (т.1 л.д.78-81,83), от 25.03.2026 (т.1 л.д.82).
17 февраля 2026 года ООО «Оценка-Нами» было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак № по инициативе страховой компании АО ГСК «Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 30177 руб., с учетом износа – 177000 руб. (т.1 л.д.120 оборот-131).
18.02.2026 в адрес Агафонова В.В. страховой компанией было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались принять его транспортное средство на ремонт, а он не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения в размере 177000 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от01.04.2024го да № 837-П «О единой методик определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение в денежной форме произведено на предоставленные реквизиты (почтовым переводом, на указанный адрес в заявлении в размере 177000 руб. (т.1 л.д.84 оборот).
Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями № 20669, 21209 (т.1 л.д.131 оборот,132)
05 марта 2026 года истец, не согласившись с данным решением, направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о восстановлении права, с требованием о производстве независимой экспертизы и просьбой произвести оплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей (т.1 л.д.100 оборот -101)
В ответ на претензию АО ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертному заключению № 019/26-48-000241/04/01 от 19.03.2026 года (т.1 л.д. 66-71, 135оборот-140) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419900 рублей, с учетом износа – 235900 рублей.
26.03.2026 года АО ГСК «Югория» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 58900 рублей, выплачена часть неустойки в размере 22040 рублей (т.1 л.д.86-88, 142).
03 апреля 2026 года истцом направлены документы в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.93-173).
11 мая 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА в радиусе 50 км. от места проживания истца. Финансовым уполномоченным по своей инициативе произведен расчет ущерба, размер которого составил 164300 рублей (т.1 л.д.174-183, 188-215).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Кроме того, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с письменного согласия потерпевшего вправе выдать направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем применение указанного положения предполагает наличие самого предусмотренного законом обстоятельства — отсутствие среди станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, станции, отвечающей установленным требованиям применительно к конкретному потерпевшему и его транспортному средству.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, применительно к принадлежащему Агафонову В.В. транспортному средству законом в качестве общего правила предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший выразил несогласие на доплату.
По настоящему делу Агафонов В.В. при обращении к страховщику избрал натуральную форму страхового возмещения. Соглашение между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось.
Возражая против заявленных требований, АО ГСК «Югория» ссылалось на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлены ответы ряда станций технического обслуживания, согласно которым осуществление восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак В286ХН774, невозможно в связи с отсутствием необходимых запасных деталей и невозможностью осуществления ремонта в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (т.1 л.д.78-83).
Вместе с тем, из содержания представленных документов не следует, что указанные станции исчерпывают перечень станций технического обслуживания, с которыми АО ГСК «Югория» на момент наступления страхового случая и рассмотрения заявления потерпевшего имело заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта.
Полный перечень СТОА, с которыми страховщиком были заключены соответствующие договоры, ответчиком суду не представлен. Доказательств обращения страховщика во все станции, отвечавшие установленным законом требованиям применительно к конкретному потерпевшему и поврежденному транспортному средству, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт получения страховщиком отказов отдельных СТОА от проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, при котором ни одна из станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям.
При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а организационные сложности, возникшие при поиске СТОА, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих натуральной форме страхового возмещения; бремя доказывания принятия всех необходимых мер возлагается на страховую организацию.
Таким образом, представленные ответчиком отказы отдельных СТОА суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, однако признает их недостаточными для вывода о доказанности предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения.
Само по себе направление потерпевшему письма с предложением дать согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей установленным законом требованиям, наличие предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для изменения формы страхового возмещения не подтверждает.
Таким образом, доказательств принятия страховщиком всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» не доказано наличие предусмотренных законом оснований для односторонней замены избранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения выплатой денежных средств.
Ссылка ответчика на положения ст. 165.1 ГК РФ правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Указание ответчика на то, что Агафонову В.В. было направлено письмо, которое считается доставленным в смысле ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует только о доставке юридически значимого сообщения, однако не подтверждает ни наличие обстоятельств, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ни получение от потерпевшего письменного согласия на изменение условий проведения восстановительного ремонта.
Не является основанием для иного вывода и установленная заключением ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 419 874 руб., превышающая страховую сумму на 19 874 руб.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО денежная форма страхового возмещения допускается, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму либо максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Между тем доказательств того, что страховщиком Агафонову В.В. предлагалось организовать восстановительный ремонт с внесением им доплаты в части превышения стоимости ремонта над страховой суммой, а также доказательств отказа потерпевшего от такой доплаты ответчиком не представлено.
Направление на ремонт с определением размера соответствующей доплаты Агафонову В.В. не выдавалось.
Следовательно, само по себе превышение расчетной стоимости ремонта над страховой суммой не подтверждает наличие предусмотренного подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения исключительно в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться к страховщику с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре либо выполнить ремонт своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости такого ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, относительно последствий ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и пределов имущественной ответственности страховщика.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец согласно просительной части заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, транспортировки транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», полученному по инициативе самого страховщика, составляет 419 874 руб. без учета износа.
При этом установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.
Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Страховщиком Агафонову В.В. выплачено 235 900 руб.
Следовательно, размер денежных средств, недостающих до установленного законом предела ответственности страховщика, составляет:
400 000 руб. – 235 900 руб. = 164 100 руб.
При установленных судом обстоятельствах, указанная сумма является имущественными потерями истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, и подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Агафонова В.В. в размере 164 100 руб.
То обстоятельство, что страховщиком потерпевшему произведена денежная выплата с учетом износа заменяемых деталей, не свидетельствует о надлежащем исполнении первоначально возникшего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что в данном случае сумма в размере 164 100 руб. не подлежит взысканию со страховщика, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, осуществление страховщиком денежной выплаты при наличии обязанности организовать восстановительный ремонт и отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения само по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
В связи с этим основания для освобождения АО ГСК «Югория» от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности за нарушение срока исполнения обязательства отсутствуют.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 377 947 руб. с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельного размера ответственности и ранее добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 22053 рубля (т.1 л.д.87-88).
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков датировано 20.01.2026 года, получено АО ГСК «Югория» 28.01.2026 года, следовательно, до 17 февраля 2026 года включительно страховщик обязан был произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, с транспортировкой транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419900 руб., однако страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничена 400000 руб., с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнил указанную выше обязанность, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 400000 руб. * 1% * 98 дней (количество просроченных дней на дату, определенную истцом - 26.05.2026 года) = 392000 руб.
Предел неустойки по ОСАГО установлен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». Эта норма прямо говорит, что общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по соответствующему виду вреда.
Сам размер страховой суммы, к которому привязан этот предел, установлен ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом ранее добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 22053 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 369947 руб. за период с 18 февраля 2026 года до 26.05.2026 года (дату, определенную истцом).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 369947 рублей отражает последствия нарушения прав истца.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Выплата страховщиком денежной суммы в размере 235900 рублей вместо организации восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства по ОСАГО, поскольку установленная обязанность страховщика состояла в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
Указанная выплата учитывается при определении размера подлежащего взысканию материального требования, однако не уменьшает базу для исчисления штрафа за неисполнение обязанности по организации ремонта.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419900 руб., однако страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничена 400000 руб., с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнил указанную выше обязанность, с него подлежит взысканию штраф 200000 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 50 %.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 188973 рубля, а суд рассматривает дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188973 рубля.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав Агафонова В.В. как потребителя финансовой услуги установлен судом. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, его продолжительность, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1299 руб.
Несение данных расходов подтверждается: справкой о взыскании нотариального тарифа (т. 1 л.д. 35-36), квитанциями на сумму 1299 (т.1 л.д. 19-20, 37).
Данные расходы подлежат возмещению, при этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2026 в г. Троицк по ул. Энергетиков,32, (т.1 л.д.35).
Таким образом, с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (98,5%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3152 руб. (т. 1 л.д. 36), почтовые расходы в размере 1279,52 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 37).
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2026 года (т.1 л.д. 32-33), распиской (т.1 л.д.34).
При этом из расписки усматривается, что денежные средства оплачены за составление досудебной претензии, сбор документов, составление искового заявления, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца Агафонова В.В., в пользу которой вынесен судебный акт.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18680,94 руб., исходя из расчета: ((164100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 369947 руб. (неустойка)) -500.000 х 2 % + 15000 руб. +3000 рублей (требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафонова Вадима Викторовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, КПП 860101001, ОГРН 1048600005728) в пользу Агафонова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164100 руб., неустойку в размере 369947 руб.., штраф в размере 188973 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39400 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3152 руб. руб., почтовые расходы в размере 1279,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт №) - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, КПП 860101001, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18680,94 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: