РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С.., прокуроре Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничутиной Елены Анатольевны к Ничутину Сергею Ивановичу о выселении, установил:
Ничутина Е.А. обратилась в суд с иском к Ничутину С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим супругом истца. В настоящее время барк между сторонами расторгнут, регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, препятствует назначению субсидии.
Истец Ничутина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с участием ее представителя (л.д. 53).
Представитель ответчика Мурзина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводами искового заявления.
Ответчик Ничутин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартиру покупал для своего отца, до заключения брака с Ничутиной Е.А.; в квартире имеются его личные вещи; считает, что раздел совместно нажитого имущества супругов произведен не верно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу стать 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 в собственности Ничутиной Е.А. находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).
Из адресной справки усматривается, что Ничутин С.И. зарегистрирован в спорной квартире с 12.01.2007 (л.д. 32).
Из искового заявления, пояснений сторон следует, что Ничутина Е.А. и Ничутин С.И. ранее проживали совместно, в настоящее время отношения между ними прекращены, общего хозяйства стороны не ведут; однако в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся принадлежащие ответчику вещи, ответчик добровольно выехать и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения не желает.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24.02.2026 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ничутиных, требований о разделе спорной квартиры заявлено не было (л.д. 34-36).
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12. обращалась в суд с иском к Ничутиной Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.11.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки; решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10.03.2026 исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения (л.д. 37-38).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Учитывая, что ответчик Ничутин С.И. членом семьи собственника Ничутиной Е.А. не является, а проживание и наличие регистрационного учета в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, является препятствием для его владения, пользования и распоряжения, суд считает требования истца о выселении ответчика подлежащими удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.05.2026, кассовым чеком от 23.05.2026 (л.д. 21, 22).
При этом, из договора следует, что предметом договора является представительство в суде первой инстанции в качестве истца по вопросу о выселении Ничутина С.И. из квартиры по адресу: <адрес>
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ничутиной Е.А., учитывая участие представителя Ничутиной Е.А. – Мурзиной О.В., в одном судебном заседании, а так же с учетом сложности дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика Ничутина С.И. сумма, в качестве расходов по оплате услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг; следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, Ничутиной Е.А. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 757,11 руб. (л.д. 10, 22), по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ничутиной Елены Анатольевны (паспорт серии №) удовлетворить.
Выселить Ничутина Сергея Ивановича (паспорт серии №) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Ничутина Сергея Ивановича (паспорт серии №) в пользу Ничутиной Елены Анатольевны (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 758,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированной решение составлено 29.06.2026.