АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-6/2026 (УИД 66МS0195-01-2025-001802-95) по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1335/2025,
УСТАНОВИЛ:
Семенихин П.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Позитив» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2025 года исковое заявление возвращено заявителю.
Апелляционным определением Североуральского городского суда от 07.05.2025 года, с учетом определения от 12.05.2025 года частная жалоба Семенихина П.Н. удовлетворена, вышеуказанное определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2025 года частично удовлетворены исковые требования Семенихина П.Н. к ООО «Позитив», в его пользу взысканы убытки в размере 12000руб., неустойка за период с 15.12.2024 года по 09.06.2025 года в размере 12000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 13000руб.; всего 39000руб. (л.д.70).
ООО «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и составлении мотивированного решения суда с восстановлением срока на подачу, указанного заявления (л.д.100-102, 104).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 года ООО «Позитив» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.151-154).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2025 года ООО «Позитив» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.171-173).
Истец Семенихин П.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Позитив» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: оплата услуг ООО «Юрфинком» в размере 12000руб., в том числе анализ правовой ситуации и правовую консультацию – 3000руб., составление искового заявления – 9000руб.; подготовка заявления об увеличении исковых требований – 1000руб.; составление возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы - 5000руб. и 7000руб. соответственно; составление частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы – 7000руб., составление настоящего заявления – 7000руб.; всего 39000руб. (л.д.177-179)
Определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2025 года заявление истца Семенихина П.Н. к ответчику ООО «Позитив» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с учетом разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела с ответчика взыскано в счет возмещения судебных расходов 27000руб. (л.д.222-223)
ООО «Позитив» обратилось в Североуральский городской суд с частной жалобой на указанное определение, считая необходимым уменьшить сумму судебных издержек до 3000руб., по тем основаниям, что заявленные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости и ценам за аналогичные услуги в Свердловской области; не исключены суммы расходов которые совершаются при составлении иска, возражений и не оплачиваются отдельно; не обоснована необходимость увеличения исковых требований; оказанные виды услуг не носили экстраординарного характера.
В судебное заседание ООО «Позитив» своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела с участием представителя не поступало.
В судебное заседание Семенихин П.Н. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение, согласно которому он считает жалобу ООО «Позитив» не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены объем и сложность рассматриваемого дела и, представленные в судебное заседание, доводы ответчика; факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен.
Информация о рассмотрении частной жалобы 04.02.2026 года размещена на официальном интернет-сайте Североуральского городского суда Свердловской области http://severouralsky.svd.sudrf.ru; заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно договора оказания юридических услуг от 22.01.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.01.2025 года Семенихины П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за анализ правовой ситуации и правовую консультацию – 3000руб., составление искового заявления – 9000руб. (л.д.189-190).
Согласно договора оказания юридических услуг от 17.02.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 17.02.2025 года Семенихины П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за подачу частной жалобы на возвращение искового заявления – 7000руб. (л.д.191-192).
Согласно договора оказания юридических услуг от 02.06.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 02.06.2025 года Семенихины П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за анализ правовой ситуации и правовую консультацию, составление заявления об увеличении исковых требований – 1000руб. (л.д.193-194).
Согласно договора оказания юридических услуг от 15.09.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 15.09.2025 года Семенихины П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за подготовку и оформление возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда – 5000руб. (л.д.195-196).
Согласно договора оказания юридических услуг от 16.09.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 16.09.2025 года Семенихины П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за подготовку и оформление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – 7000руб. (л.д.197-198).
Согласно договора оказания юридических услуг от 17.11.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 17.11.2025 года Семенихины П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000руб. (л.д.199-200).
В соответствии со ст.88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснений п.10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно представленным материалам истцом Семенихиным П.Н. подтвержден факт несения указанных в заявлении расходов и оказание ООО «Позитив», указанных услуг (составление искового заявления, частной жалобы, заявления об увеличении требований о взыскании неустойки, возражения на ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.4-6, 36, 130-131, 132-133, 147-148, 165-166).
При этом мировым судьей при разрешении заявления Семенихина П.Н., с учетом поступления от ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, обосновано применены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из сложности дела и совершенных процессуальных действий, по мнению суда, подлежат исключению расходы по анализу правовой ситуации и правовую консультацию в размере 3000руб., уменьшение расходов на составление возражений до 4000руб. по каждому заявлению, уменьшение расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 2000руб.; всего до 27000руб.
Доказательств того, что в указанной части стоимость указанных услуг является завышенной, и не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Позитив» и изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
Согласно ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Семенихин П.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Позитив» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: оплату услуг ООО «Юрфинком» в размере 16000руб., в том числе подготовка и оформление возражений на частную жалобу – 9000руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000руб.
Согласно договора оказания юридических услуг от 19.02.2026 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 19.02.2026 года Семенихиным П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за оформление возражений на частную жалобу – 9000руб.
Согласно договора оказания юридических услуг от 20.02.2026 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 20.02.2026 года Семенихиным П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000руб.
В судебное заседание ООО «Позитив» представлены возражения на заявление Семенихина П.Н. о взыскании судебных расходов, считая заявленные суммы явно чрезмерными и подлежащими уменьшению.
Семенихин П.Н. обратился с дополнительным заявлением о взыскании с ООО «Позитив» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: оплату услуг ООО «Юрфинком» в размере 9000руб., в том числе составление возражений на возражение на заявление о взыскании судебных расходов – 5000руб., составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов – 4000руб.
Согласно договора оказания юридических услуг №1 от 26.03.2026 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 26.03.2026 года Семенихиным П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за составление возражений на возражение на заявление о взыскании судебных расходов – 5000руб.
Согласно договора оказания юридических услуг №2 от 26.03.2026 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 26.03.2026 года Семенихиным П.Н. оплачено ООО «Юрфинком» за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000руб.
При разрешении заявления Семенихина П.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении частной жалобы, с учетом поступления от ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя совершенных процессуальных действий и сложности дела, с учетом того, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение указанного заявления не представляет особой сложности, указанные расходы подлежат удовлетворению частично: за составление возражений на частную жалобу – 4000руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000руб.; за составление возражений на возражение на заявление о взыскании судебных расходов – 2000руб составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов – 1000руб; всего 9000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1335/2025 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – без удовлетворения.
Заявление Семенихина П. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Семенихина П. Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000руб. (Девять тысяч рублей).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.А. Михель