АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Башковой С.А., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Козелепова М. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области, № 2-725/2018 от 20.03.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. На момент вынесения решения суда заемщик ФИО1 обладал гражданской правоспособностью и решение суда не оспорил, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025 правопредшественником ПАО «Совкомбанк» является ООО «Хоум Кредит энд Финанс БанК», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, все права и обязанности ООО «ХКФ» перешли к ПАО «СОвкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, просили произвести замену истца по гражданскому делу № 2-725/2018 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк», а также в связи со смертью заемщика ФИО1 заменить должника его правопреемником.
Заинтересованное лицо Козелепов М.Ю. возражал против удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк», представил письменное возражение на заявление, согласно которому договор уступки права требования противоречит нормам действующего законодательства, поскольку переход прав состоялся без его согласия и уведомления, отсутствуют сведения о согласии должника на замену стороны договора, о его извещении о замене стороны, к заявлению н приложен договор займа, отсутствует извещение должника о замене стороны. Нарушены положения ст. 382ГК РФ о форме договора уступки и соблюдении процедуры замены стороны обязательства. Кредитор имеет право обратиться с заявлением о замене сто роны в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня наступления исполнения обязательств. Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявление требований кредиторов возможно в течение шести месяцев со дня смерти гражданина либо со дня вступления в наследство, указанный срок заявителем пропущен, в связи с чем он не вправе требовать замены стороны правопреемником (л.д. 83).
Мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области 23 марта 2026 года вынесено определение об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу № 2-725/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2013, на ПАО «Совкомбанк»; произведена замена должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Козелеповым М. Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №.
Не согласившись с указанным определением, Козелепов М.Ю. подал на него частную жалобу, указав, что договор уступки права требования противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его законные интересы, поскольку переход прав состоялся без его согласия и уведомления. В заявлении не указано, что отец давал согласие на замену стороны договора и извещался о замене стороны, замена стороны произведена без согласия должника. К заявлению не приложен договор займа, отсутствует извещение должника о замене стороны. Требования заявителя не соответствуют ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Согласно которой, договор уступки права требования требует письменной формы и обязательного уведомления должника. К заявлению таких документов не приложено в обоснование правоспособности лица и соблюдении процедуры замены стороны обязательства, так как в судебном приказе указан другой взыскатель. После смерти должника исполнительное производство приостанавливается до момента определения правопреемников (наследников). Замена стороны возможна только после вступления наследников в наследство, то есть по истечении 6 месяцев со дня смерти должника. Заявление о замене стороны может быть подано в суд в течение года со дня смерти должника. Поскольку должник умер 28.11.202, обращение стороны поступило в 2025 году, то есть с пропуском установленного срока, суду следовало отказать в его удовлетворении. Пропуск срока обращения (более года с момента смерти должника) является самостоятельным основание для отказа в замене. Поскольку речь идет о долговых обязательствах умершего лица, закон устанавливает особый порядок исчисления сроков. Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявление требований кредиторов возможно в течение шести месяцев со дня смерти гражданина либо со дня вступления в наследство. Указанный срок заявителем пропущен. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.
Как следует из представленных материалов, 20.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-725/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору об использовании Карты с льготным периодом № 2169631413 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87121 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 82 коп, а всего взыскано 88 528 руб. 42 коп.
Судебный приказ № 2-725/2018 от 20.03.2018 вступил в законную силу13.04.2018, при жизни наследодателя ФИО1 обращен к принудительному исполнению.
Первоначально на основании судебного приказа № 2-725/2018 от 20.03.2018 Североуральским РОС ГУ ФССП России по Свердловской области 14.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 92-93).
По информации Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 10.03.2026 после окончания исполнительного производства от 12.03.2020 срок повторного предъявления судебного приказа № 2-725/2018 от 20.03.2018 к исполнению не истек.
05.09.2022 Североуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обеспечено частичное взыскание имеющейся задолженности в размере 33583,51 руб., остаток задолженности на 10.03.2026 составляет 54944,91 руб. (л.д. 71-73, 91).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
Из материалов наследственного дела № нотариальной палаты Свердловской области г. Североуральска следует, что 06.05.2024 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его сын Козелепов М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (л.д. 22).
Наследственное имущество состоит из 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на указанное имущество Козелепову М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 40).
Также в собственности умершего ФИО1 установлено наличие транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, 2002 года выпуска (л.д. 70).
Таким образом, на основании представленных доказательств мировым судьей достоверно установлено и не является спорным, что Козелепов М.Ю. является единственным наследником своего отца ФИО1, фактически принял наследство, стоимость которого превышает остаток задолженности по исполнительному производству, включающего земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 93709,44 руб. и 303285,49 руб. соответственно.
Согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, презюмируемых достоверными, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в результате реорганизации в форме присоединения. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.04.2025. Таким образом, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли в силу закона к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, что не требует заключения договора уступки в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы Козелепова М.Ю.
При указанных обстоятельствах, установив, что срок исполнительной давности по исполнительному листу не пропущен, задолженность не погашена, право требования перешло к заявителю ПАО «Совкомбанк» в силу закона в порядке универсального правопреемства, мировой судья правомерно произвел замену как взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк», так и должника на его единственного наследника Козелепова М.Ю., в силу закона отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, что вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о повторном принятии решения в пользу нового кредитора и пропуске срока на обращение в суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действительности к новому кредитору на стадии исполнения лишь перешло право требования в пределах остатка задолженности по решению суда на дату правопреемства.
По смыслу закона, замена должника в исполнительном производстве является процессуальной процедурой, осуществляемой в целях продолжения совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
В связи с этим, часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, не может быть применена к возникшим правоотношениям.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Козелепова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Свердловский областной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья : подпись Башкова С.А.
Копия верна.