РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., с участием представителя истца Тобина А.Г., ответчика Антоновой Л.А., представителя третьего лица МАУ «КБТ» Тимухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина ФИО12 к Антоновой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 044 700 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере - 15 000 руб., оплата юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 25 447 руб.
В обоснование иска указано, что 03.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Уразбахтину Р.И. по праву частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Фомину П.Г. под управлением Антоновой Л.А. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> Антоновой Л.А. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса гражданская ответственность Уразбахтина Р.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП Антоновой Л.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В феврале 2026 года в порядке прямого урегулирования убытков Уразбахтин Р.И. обратился в страховую компанию представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 03.03.2026 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 020-26 независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от 03.04.2026 размер материального ущерба составляет сумму в размере 1 439 700 руб. Разница между суммой причиненного материального ущерба, установленной в экспертном заключения № 020-26 от 03.04.2026 и суммой лимита ответственности страховой компании составляет сумму в размере 1 039 700 руб. В связи с полученными повреждениями автомобиля Уразбахтин Р.И. понес расходы в размере 5 000 руб. - оплата услуг эвакуатора. Также Уразбахтиным Р.И. понесены расходы в размере: 15 000 руб. - оплата услуг эксперта, 35 000 руб. - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде).
Истец Уразбахтин Р.И. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.
Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Антонова Л.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что в ДТП виновато МАУ «КБТ», которое допустило ненадлежащее содержание дороги. Дополнительно указала, что у истца была возможность остановиться и избежать ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышена. В судебном заседании от 25.06.2026 Антонова Л.А. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле с супругом Фоминым П.Г.
Представитель третьего лица МАУ «КБТ» Тимухин А.С. в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что виновником ДТП является ответчик, акт НДУ не составлялся. Доказательств того, что МАУ «КБТ» ненадлежащим образом 03.02.2026 исполняло обязанности по содержанию дорожного покрытия материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства наличия зимней скользкости.
Третье лицо Фомин П.Г. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 25.06.2026 пояснял, что в момент ДТП ехал вместе с Антоновой Л.А. в автомобиле <данные изъяты>
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Как следует из материала ДТП, предоставленного ОМВД России «Сухоложский», фотоматериалов, представленных ответчиком, 03.02.2026 в 07:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фомину П.Г., под управлением Антоновой Л.А., которая двигалась по <адрес>, не справилась с управлением, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Уразбахтина Р.И., двигавшемся по своей полосе.
Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО6 от 03.02.2026, водитель <данные изъяты> не учел дорожную обстановку, состояние транспортного средства, метеорологические условия, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В своих объяснениях от 03.02.2026 сотрудникам ГИБДД водитель Антонова Л.А. указала, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Проезжая около дома № её автомобиль начало заносить и не справившись с управлением, она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по своей полосе. Также указывает на наличие колеи на дороге.
Согласно письменным объяснениям от 03.02.2026 сотрудникам ГИБДД водитель Уразбахтин Р.И. указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая около № во встречном потоке начало заносить автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии допустил столкновение с его автомобилем.
03.02.2026 определением инспектора ДПС ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>
МАУ «КБТ» представлено фото, на котором зафиксированы работы по содержанию дороги 03.02.2026 по <адрес>, вблизи <адрес>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация повлекшая причинение механических повреждений автомобилю истца возникла вследствие виновных действий ответчика Антоновой Л.А., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрала неверный скоростной режим, не учла дорожные условия (в том числе метеорологические), не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца, двигавшемся по своей полосе.
При этом само по себе возможное наличие колейности или снежных отложений на проезжей части, с учетом представленных третьим лицом МАУ «КБТ» доказательств производства работ на дату ДТП по содержанию дорожного полотна, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги третьим лицом МАУ «КБТ» и не освобождает водителя Антонову Л.А. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с технической точки зрения наличие причинно-следственной связи ДТП с состоянием дорожного покрытия.
Инструментальные измерения, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент ДТП, специальными техническими средствами сотрудниками ГИБДД не производилось и не фиксировалось.
Доказательств привлечения должностных лиц ответчика, а также юридического лица к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги от 03.02.2026, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Антоновой Л.А. об отсутствии её вины в ДТП, а также ссылка на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги третьим лицом МАУ «КБТ», не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого на законных основаниях являлась ответчик Антонова Л.А., управлявшая им в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Автогражданская ответственность Уразбахтина Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Антоновой Л.А. в ООО СК «Сбербанк страхование».
В соответствии со справкой по операции от 11.03.2026, истцу 03.03.2026 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховую сумму, тем самым выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному исследованию № 020-26 ИП ФИО7 автомобиля марки <данные изъяты>, размер материального ущерба составляет сумму в размере 1 439 700 руб. Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины.
Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, при этом экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
Доводы Антоновой Л.А. о завышенной стоимости запасных частей в отчете, представленном истцом, а также завышенной рыночной стоимостью автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку представленные сведения с сайтов https://auto.drom.ru, https://baza.drom.ru не позволяют достоверно установить состояние запасных частей, их применимость, а также, с учетом сравнительного подхода определить рыночную стоимость автомобиля.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 1 039 700 руб. (1 439 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаты страховой компании).
Также, в связи с полученными повреждениями автомобиля, Уразбахтин Р.И. понес расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг эвакуатора, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 447 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Антоновой ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Уразбахтина ФИО15 (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 039 700 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 447 руб., всего взыскать 1 120 147 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков