РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс», истец) обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 84 453,79 рублей; неустойка по договору – 15 546,21 рублей; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы процентов по основному долгу 84 453,79 рублей за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований с учётом дополнений (л.д.67-68) указано, что между ПАО «Сбербанк России» и П.А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 336 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,1 % годовых. За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5 % в день. Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с П.А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 353,05 рублей, в том числе: основной долг – 223 572,46 рублей; проценты – 32 069,88 рублей; неустойка – 96 350,74 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,97 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий ОСП по <адрес>-Ненецкого АО задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Гранит Плюс», истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000,00 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 84 453,79 рублей; неустойка – 15 546,21 рублей.
Первоначально иск был подан в Ноябрьский городской суд ЯНАО, в дальнейшем по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения в Сухоложский городской суд Свердловской <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.А.В. о времени и месте разбирательства была извещена по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено суду невостребованным с отметкой «по истечению срока хранения», в судебное заседание не явилась, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражала против иска, указала на наличие исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производятся ежемесячные удержания из её заработной платы. (л.д.59)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ПАО Сбербанк. Третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился, отзывов и ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил П.А.В. потребительский кредит в сумме 336 000,00 рублей под 20,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по данному кредитному договору Заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с П.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 353,05 рублей, в том числе: основной долг – 223 572,46 рублей; проценты – 32 069,88 рублей; неустойка – 96 350,74 рублей. (л.д.16)
Судом установлено, что судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу и не был отменен. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, факт заключения кредитного обязательства, его исполнения кредитором и ненадлежащего исполнения заемщиком, наличия задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на дату вынесения указанного приказа является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела. Поскольку основной долг в размере 223 572,46 рублей не был погашен в полном объеме, обязательство по возврату кредитных средств не прекращено, что подтверждает правомерность начисления истцом последующих процентов и неустойки за период, следующий за датой вынесения судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору №, заемщик П.А.В., общая сумма уступаемых прав – 355 197,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс» в правоотношении по кредитному договору №.
Таким образом, истец является надлежащим кредитором по заявленным требованиям. При этом каких-либо ограничений для цессионария на взыскание задолженности, образовавшейся после уступки прав требования, договор цессии не содержит.
Оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.
Правовая природа процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение денежного обязательства различна.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Аналогичные по своей правовой сути положения содержат п.3.2.1, п.4.5 кредитного договора. (л.д.14-15)
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата либо до дня расторжения договора, в том числе на основании судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки
Согласно п. 3.3 условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Несмотря на истечение срока, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, так как обязательство по возврату основного долга в размере 223 572,46 рублей не было исполнено в полном объеме.
Истец начислил договорные проценты (20,1 % годовых) и договорную неустойку (0,5 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов к взысканию составляет 84 453,79 рублей, сумма неустойки с учётом самостоятельного снижения истцом — 15 546,21 рублей.
Ответчик П.А.В. в отзыве указала на наличие исполнительного производства и удержания из заработной платы. Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности (процентов и неустойки) за период, следующий после взыскания основной суммы долга по судебному приказу. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Поскольку основной долг не погашен, обязательство по уплате процентов и неустойки сохраняет силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае просрочки возврата суммы процентов по основному долгу, кредитор вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата суммы процентов.
Ответчиком П.А.В. не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору либо о полном погашении задолженности на дату рассмотрения дела, расчеты истца не опровергнуты.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы процентов по основному долгу 84 453,79 рублей за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому исполнению обязательства и положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании заявленной в иске задолженности признаёт обоснованными.
При этом ввиду того, что исполнение взыскания по судебному приказу продолжается динамически, суд лишен возможности произвести расчёт суммы задолженности по неустойке не дату рассмотрения дела, в то же время в силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начисление и взыскание неустойки с учётом фактического погашения задолженности производит судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений имеются основания для взыскания с П.А.В. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы остатка просроченных процентов за период с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства включительно.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.А.В. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.: проценты за пользование кредитом в сумме 84 453 руб. 79 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15546 руб. 21 коп.; взыскать госпошлину в сумме 4000 руб., всего взыскать 104000 руб.
Взыскать с П.А.В. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы остатка просроченных процентов за период с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства включительно.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров