РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи, с участием:
истца - Коротаевой ФИО24 представителя истца – Пахтина ФИО20 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика – Полкова ФИО21 представителя ответчика – Полковой ФИО22 действующей по устному ходатайству, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Коротаевой ФИО23 к Полкову ФИО25 об устранении нарушений прав собственника, установил:
Коротаева ФИО26 обратилась в суд с иском к Полкову ФИО27 с учетом уточнения, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путём демонтажа выступающей части фундамента на <данные изъяты> хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №; запретить ответчику эксплуатацию указанной хозяйственной постройки, произвести демонтаж печного оборудования и дымоходной трубы; произвести реконструкцию ската крыши хозяйственной постройки, обеспечив сток дождевых вод и сход снежных масс строго в границы собственного земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В собственности ответчика находится смежный земельный участок с находящимися на нем жилыми и нежилыми постройками по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
В ходе осмотра границ участков, истцом было установлено, что на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка (баня), которая возведена непосредственно на границе участков истца и ответчика с нарушением минимальных отступов, при этом печная труба бани, не оборудована искроуловителем.
Согласно заключению кадастрового инженера, вышеуказанная хозяйственная постройка одним углом заходит на территорию участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> м, однако фундамент, на котором расположена баня, выступает от стены на <данные изъяты> м. Таким образом, Ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца, так как на нем частично располагается хозяйственная постройка ответчика. Ответчиком не соблюден минимальный отступ от границ соседнего участка до хозяйственных построек (включая бани) — не менее 1 метра, что является грубым нарушением градостроительных норм. В процессе эксплуатации бани, расположенной на земельном участке ответчика, дым от печного отопления из-за отсутствия нормативного отступа и недостаточной высоты дымохода распространяется по всей территории участка истца и проникает в жилой <адрес>. Это наносит вред здоровью истца и здоровью её семьи, препятствует нормальному отдыху и использованию земли, таким образом, нарушаются санитарные нормы и права истца, как собственника.
Расположение бани на границе участков создает угрозу возникновения пожара и перехода огня на строения в случае возгорания постройки, расположенной на земельном участке ответчика, чем нарушаются противопожарные нормы. Кроме того, скат крыши хозяйственной постройки ответчика ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы участка, а в зимний и весенний периоды при падении снега с крыши создается угроза жизни и здоровью.
Ответчик Полков ФИО28 представил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1-2). Указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. На данном участке имеется баня, которая со слов бывшего собственника была построена в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что истцом не предоставлено доказательств об угрозе жизни и здоровью ей и её семье, так как ответчик возвел навес, на котором установил снегозадержатели в два ряда и водосток по всей длине крыши, снег и осадки не попадают на участок истца. На предоставленных истцом фотографиях усматривается сход осадков с навеса истца, который не имеет ни водосточного желоба, ни снегозадержателей. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установил искроуловитель в соответствии с требованиями п. 5.13 СП 7.13130.2013, согласно предписанию сотрудника МЧС. Истцом не представлено доказательств, что дым из печной трубы бани проникает в жилой дом истца. Как именно дым наносит вред здоровью истца и её семьи, непонятно. В исковых требованиях просил отказать.
Третье лицо Администрация МО Сухой Лог просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.3-4). Указали, что по данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Полкову ФИО29 дата завершения кадастровых работ указана ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Коротаевой ФИО30, дата завершения кадастровых работ указана ДД.ММ.ГГГГ.
По данным топографической основы объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми № и № отображены схематично, так как стоят на кадастровом учете не в твердых границах. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Истец Коротаева ФИО31 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком по адресу <адрес>, выступ постройки видела, но не понимала, что он выступает на её земельный участок. Данный выступ создает препятствие в пользовании земельным участком. Установленные ответчиком снегозадержатели и водосток не справляются, происходит заболачивание почвы. Дым поступает в ограду, потом в дом, создает угрозу здоровью. Также не соблюдаются правила пожарной безопасности.
Представитель истца Пахтин ФИО32 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Полков ФИО33 не согласился с исковыми требованиями. Указал, что баня была построена предыдущим хозяином примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Баня является капитальным строением на фундаменте, перенести ее невозможно. Искроуловитель на трубе бани был установлен сразу, после выявления сотрудником МЧС.
Представитель ответчика Полкова ФИО34 не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что баня была уже построена с таким выступом, просила применить срок исковой давности. Указала, что при постройке крыши сразу были сделаны водосток и снегозадержатели. Ветер преимущественно западный, то есть дым параллельно участку истца уносит ветром в сторону огорода. Доказательств, причинения вреда истцу не представлено, актов о превышении концентрации вредных веществ в воздухе, также н имеется.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Коротаевой ФИО35 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Коротаевой ФИО36
Как установлено в судебном заседании, Коротаева ФИО37 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 9-16, 40-44 т.2 л.д. 30-32, 35-37), договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-83), договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-171).
В соответствии с кадастровым паспортом здания - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены служебные постройки: навес, сарай, навес, навес, сарай, баня, предбанник, ворота, овощная яма (т.1 л.д. 70-71).
Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, находятся в собственности Полкова ФИО38 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 108-112, т.2 л.д. 5-12), договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. л.д. 101).
В соответствии с техническим паспортом здания - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 33,4 кв.м полезной площади, земельный участок имеет фактически 1500 кв.м, из которых застроенные 142 кв.м, не застроенные 1358 кв.м. (л.д. 89-99).
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Полковым ФИО39 проведены кадастровые работы на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126-131), подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.
Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального округа Сухой Лог предоставлен акт обследования, согласно которому проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым №, <адрес> с кадастровым №, в результате обследования установлено: территория земельных участков ограждена. Земельные участки используются. Подъездные пути имеются. С северо-восточной стороны земельного участка хозяйственные постройки по адресу обл. <адрес> выстроены вдоль металлического забора. Расстояние от данного забора до деревянных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет около 1 метра (т.2 л.д. 38-40).
Из заключения кадастрового инженера Корюкалова ФИО40 следует, что хозяйственна постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> одним углом заходит на территорию участка с кадастровым №, в размере <данные изъяты>. Учитываю допустимую погрешность определения координат границ при межевании 0,1м можно считать, что стена постройки проходит по границе земельного участка. Замеры проводились по стене постройки, однако, фундамент на котором расположена хозпостройка выступает от стены на <данные изъяты>. (т.1 л.д.21-29).
В судебном заседании кадастровый инженер ФИО17 допрошенный в качестве специалиста пояснил, что выдавал заключение по поводу размещения хозяйственной постройки на земельном участке. Фундамент ответчика выступает над земельным участком № по <адрес> это с погрешностями при измерении и определении границ земельных участков сторон, так как раньше границу определяли по постройкам, что-то покосилось, измерили с другой стороны столба на заборе, разные точки для измерения могли взять. Это все влияет на измерения. Погрешность при проведении межевания, так как брали точку в начале и в конце.
Свидетель Зелинский ФИО41 в судебном заседании указал, что ранее дом по адресу <адрес>, принадлежал его матери. Мать <данные изъяты> году, на тот момент баня уже стояла.
Как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что фундамент бани ответчика имеет выступающую часть в сторону земельного участка истца. Суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав истца, путем демонтажа ответчиком Полковым ФИО42 выступающей в сторону земельного участка с кадастровым № части фундамента хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым №. При этом истец не вправе препятствовать ответчику в исполнении решения суда.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на расположение возведенной хозяйственной постройки без отступа в 1 м от смежной границы, и нарушение тем самым градостроительных регламентов, установленных в г. Сухой Лог.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденными решением Думы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог», земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в городских населенных пунктах, в которой установлены минимальные отступы от границы земельного участка до расположенных на нем объектов капитального строительства для бани, хозяйственной постройки-1 метр.
Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, несоблюдение правил, которые носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение его прав.
Свои доводы о нарушении прав истец обосновывает отсутствием искроуловителя, попаданием дыма из трубы бани ответчика на участок истца, а также тем, что снегозадерживающие устройства и системы водоотведения на крыше спорной постройки не справляются с осадками.
В подтверждение доводов об отсутствии искроуловителя истцом представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).
По результатам рассмотрения обращения Коротаевой ФИО43 в ОНД и ПР ГО Сухой Лог Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ей направлен ответ, в соответствии с которым в ходе проведения достоверности сведений было установлено что печная труба бани ответчика не оборудована искроуловителем. За нарушение обязательных требований пожарной безопасности собственник бани привлечён к административной ответственности (т.1 л.д.17-18).
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ГО Сухой Лог Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Полков ФИО44 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде предупреждения (т.2 л.д.45).
Из представленных истцом фотографий следует, что выявленное нарушение в виде отсутствия искроуловителя ответчиком устранено. Данный факт в судебном заседании не оспаривался истцом.
Доводы о том, что дым из печной трубы бани всегда направлен в сторону земельного участка и жилого дома истца, суд находит несостоятельными.
Из представленной истцом видеозаписи (т.2 л.д.65) видно, что дым направлен в ту же сторону, что и ветер.
Вместе с тем, доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющих сделать вывод о том, что эксплуатация хозяйственной постройки в качестве бани, влечет угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, нарушает какие-либо санитарные правила, не представлено. Также как и не представлено доказательств, что указанный дым наносит вред здоровью истца и её семьи. Имеющиеся в материалах дела фотографии, видеозаписи в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт происхождения дыма из печной трубы ответчика.
Также истцом не представлено доказательств, что установленные ответчиком снегозадержатели и водосток (т.2 л.д. 46-49) не выполняют возложенную на них функцию.
Помимо этого, никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заболачивании земли из-за осадков с крыши бани ответчика, попадающих на земельный участок истца, создании препятствии в пользовании земельным участком действиями ответчика, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Также истец указывает, что расположение бани на границе земельных участков создает угрозу возникновения пожара и перехода огня на строения в случае возгорания постройки, расположенной на земельном участке ответчика, чем нарушаются пожарные правила пожарной безопасности.
Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями регламентированы Сводом правил СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
В соответствии пунктом 4.3 СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
Согласно таблице 1 противопожарное расстояние между зданиями должно составлять от 6 до 18 м в зависимости от степени огнестойкости, класса функциональной и конструктивной пожарной опасности объектов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).
В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом оснований требований Коротаевой ФИО45 юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства, влекут ли допущенные при возведении спорных объектов нарушения противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан, а также способы устранения нарушений.
При рассмотрении исковых требований об устранении нарушений прав собственника, суд исходит из того, что свод правил СП 4.13130.2013, является документом, применяемым на добровольной основе. Само по себе нарушение Полковым ФИО46 выше указанных строительных норм и правил при возведении спорных строений в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для их переноса, поскольку такие нарушения не являются существенными, они не привели к нарушению права собственности или законного владения Коротаевой ФИО47 невозможности использования принадлежащего ей земельного участка, не создали угрозу жизни и здоровью последней или иных лиц, иного суду не доказано.
При этом суд учитывает, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Байковым ФИО48 и Коротаевой ФИО49 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коротаевой ФИО50 по договору уплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.30-31).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем оказанных услуг, степень участия представителя, сложность категории дела, характер рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из того, что размеры заявленных истцом расходов на представителя являются завышенными, с учетом оказанных услуг, полагает, что разумным, справедливым и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика Полкова ФИО51в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Коротаевой ФИО52 (паспорт №) к Полкову ФИО53 (паспорт №) об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.
Обязать Полкова ФИО54 произвести демонтаж выступающей в сторону земельного участка с кадастровым № части фундамента хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым №.
Взыскать с Полкова ФИО56 в пользу Коротаевой ФИО57 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова