РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., с участием истца Андриянова Е.Е., ответчика Московских Л.М., представителей ответчика Тобина А.Г., третьего лица Андрияновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова ФИО9 к Московских ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Андриянов Е.Е. обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4200 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 24 мая 2023 года между Андрияновым Е.Е. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 179640,72 руб. с целью погашения ранее взятых кредитов. Денежные средства ошибочно были переведены на счет, открытый на имя ответчика Московских Л.М. (бывшей тещи истца). В настоящее время семейные отношения с супругой у истца прекращены. Ответчик возвращать полученные денежные средства отказывается. Таким образом, по мнению истца, Московских Л.М. без каких-либо законных оснований неосновательно приобрела за счет Андриянова Е.Е. денежные средства в сумме 150 000 руб. На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.
Истец Андриянов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Московских Л.М., представитель ответчика Тобина А.Г., третье лицо Андриянова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что истец, находясь в зарегистрированном браке с Андрияновой Т.В., в феврале 2023 года взяли в долг у ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб. сумма долга была возвращена в мае 2023 года.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с копиями чеков по операции, а также выпиской по счету дебетовой карты за период с 22.05.2023 по 26.05.2023, Андриянов Е.Е. 24.05.2023 перевел денежные средства в размере 50 000руб. и 100 000 руб. с карты №) на карту получателя № ФИО2 М., то есть карту, принадлежащую ответчику.
Доказательств наличия договорных или иных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств последним не представлено. Со слов ответчика письменных договоров не оформлялось.
При этом истец, поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за его счет, заявляет об ошибочности исполненного им перевода в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом как факта обогащения ответчика за счёт истца в отсутствие правовых оснований. Иного ответчиком не доказано.
С учётом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности довода иска о том, что Андриянов Е.Е. осуществил передачу денежных средств Московских Л.М. в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 150 000 руб. Следовательно, Московских Л.М. обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Андриянова Е.Е. о взыскании с Московских Л.М неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Московских ФИО11 (№) в пользу Андриянова ФИО12 (№) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.; государственную пошлину - в сумме 4 200 руб., всего взыскать 154 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков