АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аскредковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Аскредковой А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось к мировому судье с иском к Аскредковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22.07.2011 между БПП «Париба Банк» и Аскредковой А.А. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, условиями которого ООО «КА «Содействие» до 14.09.2012 предоставило ответчику денежные средства на сумму 223 100 руб. под 16,0 % годовых. Договором уступки прав требований (цессии) № КАС-1 БПП «Париба Банк» 06.12.2012 уступило, а ООО «КА «Содействие» приняло требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 22.07.2011, заключенного с Аскредковой А.А.
Судебным приказом № 2-916/2019 от 15.02.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области с Аскредковой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 00100139129 от 22.07.2011, расходы по уплате госпошлины в общем размере 116 465 руб. 00 коп., взыскание которой окончено 28.06.2024.
С учетом изложенного, ООО «КА «Содействие» просило взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды: с 01.01.2020 по 30.11.2024 в размере 41 317,39 руб., с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего 52 393,39 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Аскредкова А.А. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой ей восстановлен определением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2026.
Согласно апелляционной жалобе ответчика Аскредковой А.А., последняя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что по заключенному ею договору займа она не смогла осуществлять выплаты, в связи с чем с нее в судебном порядке была взыскана сумма основного долга, процентов и пени. В 2019 году судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, с нее взыскано 116 465 руб., исполнительное производство окончено постановлением от 28.06.2023 фактическим исполнением. Кроме того, взыскание было обращено на предмет залога - автомобиль, постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.04.2021 автомобиль был передан в счет погашения задолженности, составлен акт. Обязательства по договору займа исполнены полностью. Однако в ноябре 2025 к мировому судье поступил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее по договору взысканные и выплаченные. Оспариваемым решением проценты взысканы с нее повторно. Вопреки содержанию материалов дела, истец утверждает о непогашении задолженности в 2024 году, тогда как она была погашена в 2023 году, приводя надуманные доводы о неисполнении обязательства. Кроме того, просила применить к возникшим правоотношениям положения о сроках исковой давности (л.д. 65- 68).
Представитель истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.
Ответчик Аскредкова А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, дополнительно предоставила суду копии документов, дополнительно к доводам жалобы указала, что не согласна с взысканием с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, что исключает взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления, что разъяснено также в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, заключаемыми гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 22.07.2011 между БПП «Париба Банк» и Аскредковой А.А. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № условиями которого ООО «КА «Содействие» до 14.09.2012 предоставило ответчику денежные средства на сумму 223 100 руб. под 16,0 % годовых. Договором уступки прав требований (цессии) № КАС-1 БПП «Париба Банк» 06.12.2012 уступило ООО «КА «Содействие» приняло требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 22.07.2011, заключенного с Аскредковой А.А.
Судебным приказом № от 15.02.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, с Аскредковой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2011, расходы по уплате госпошлины в общем размере 116 465 руб. 00 коп (л.д. 10).
Постановлением от 26.06.2023 фактическим исполнением окончено исполнительное производство, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области судебного приказа № 2-916/2019 от 15.02.2019, последний платеж по которому был списан со счета должника 02.05.2023 и зачислен на счет взыскателя 05.05.2023. Предыдущий платеж имел место 14.03.2023 и 15.03.2023 соответственно (л.д. 34).
Определением мирового судьи от 20.06.2025 ООО «КА Содействие» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Аскредковой А.А. задолженности.
Исследовав названные выше доказательства, мировой судья усмотрел основания для применения положений части 1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты дополнительные доказательства, без изучения содержания которых рассмотрение дела не представляется возможным: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств №С00100139129 от 22.07.2021; договор о залоге транспортного средства № Р 00100139129 от 22.07.2021; расчет задолженности по кредитному договору, анкету –заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНБ Париба», график платежей, информационный расчет полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору; отчет о движении денежных средств по счету на имя Аскредковой А.А.; тарифы на приобретение автотранспортных средств «Стандартный» (действующие с 22.06.2011); договор уступки прав требования от 06.12.2012 (с выпиской из акта приема-передачи прав); договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2011.
Выводы мирового судьи о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений части 1 ст. 395 ГК РФ сделаны без учета содержания условий заключенного с Аскредковой А.А. кредитного договора, а также положений, предусмотренных частью 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в силу следующего.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из содержания заключенного с Аскредковой А.А. кредитного договора следует, что данным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа. Так, пунктом 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» ЗАО, Информационным расчетом Полной стоимости кредита и размеров платежей, установлено, что Банк вправе взыскивать неустойку (штраф) за каждый случай возникновения просроченной задолженности в следующих размерах: если сумма просрочки ежемесячного платежа меньше или равна 100 руб. – 50 руб.; если сумма просрочки ежемесячного платежа больше 100 руб. – 15% от каждого ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства; 300 руб. за второй процентный период неисполнения обязательства; 400 руб. за третий и последующие процентные периоды неисполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Соответственно, при наличии договорной неустойки ответственность за нарушение обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается. О взыскании с ответчика Аскредковой А.А. неустойки истец не требование не заявлял.
Таким образом, поскольку договором предусмотрены специальные меры ответственности в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в силу прямого указания закона.
Мировым судьей данные положения закона не учтены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» отказать (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 года по гражданскому делу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Аскредковой А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «КА «Содействие» отказать.
Апелляционную жалобу Аскредковой А. А. удовлетворить.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Башкова С.А.
Копия верна.