РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачинской Юлии Александровны к Каркачеву Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шпачинская Ю.А. обратилась с иском к Каркачеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 400 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.11.2025 года со счета карты истца №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были незаконно списаны и переведены денежные средства на имя Каркачева А.Ю. в размере 83 400 рублей.
Денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства, которые бы обосновывали получение им данной суммы.
Истец указывает, что данное списание она не совершала, согласия на проведение данной операции не давала, доступ к ее банковским данным третьим лицам не предоставляла.
О факте незаконного списания истец незамедлительно сообщила в банк с требованием разъяснить основания операции и вернуть денежные средства, однако банк отказал в возврате денежных средств, сославшись на положение ФЗ № 163-ФЗ.
10.11.2025 истец обратилась в правоохранительные органы, 17.11.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 1102 ГК РФ полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Истец Шпачинская Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена (л.д.74).
Ответчик Каркачев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения деда извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в регистрационное досье, судебная корреспонденция не получена (л.д. 75).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 55, 73).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Судом установлено, что 17.11.2025 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 10.11.2025 года в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 47 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 83400 рублей, принадлежащие Шпачинской Ю.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, о чем было вынесено постановление (л.д.13).
Из искового заявления следует, что 10.11.2025 неустановленные лица совершили хищение принадлежащих ей личных денежных средств в размере 83400 руб., находящихся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно информации, представленной ПАО «Банк ПСБ», на имя Шпачинской Ю.А. в ПАО «Банк ПСБ» открыты банковские счета №, №.
10.11.2025 15:37:04 произведена операция перевода денежных средств в сумме 83437,88 руб. со счета № на счет №.
10.11.2025 15:38:04 произведена операция перевода денежных средств в сумме 80 000 руб. с использованием системы быстрых платежей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Каркачева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. получателя №
10.11.2025 15:47:15 произведена операция перевода денежных средств в сумме 3400 руб. с использованием системы быстрых платежей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Каркачева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. получателя №
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 10.11.2025 (л.д. 7-8), выпиской по контракту клиента Шпачинской Ю.А. (л.д. 9), реквизитами счета (л.д. 10), ответом ПАО «Банк ПСБ» от 02.12.2025 (л.д. 11), талоном-уведомлением о принятии заявления от 10.11.2025 (л.д. 12), постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.11.2025 (л.д. 13), информацией ПАО Сбербанк (л.д. 31), выпиской по счету (л.д. 32-33), справкой ПАО «Банк ПСБ» (л.д. 45), выпиской по счету (л.д. 46-47), постановлением о приостановлении производства предварительного следствия (л.д. 52), информацией ПАО «Банк ПСБ» от 04.08.2026 (л.д.62), справкой по счетам клиента (л.д. 63), выпиской по счетам (л.д. 64-65), информацией ПАО «Банк ПСБ» от 07.08.2026 (л.д.62-70).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, истец отрицает факт заключения между сторонами договора и наличие перед ответчиком денежных обязательств, ответчик, со своей стороны, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств не представил, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 83 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования шпачинской Ю.А. к Каркачеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 400 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпачинской Юлии Александровны к Каркачеву Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Каркачева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: №), СНИЛС: №, ИНН: № в пользу Шпачинской Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: №), СНИЛС: № неосновательное обогащение в размере 83 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: