РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Джафарову Агелю Самандаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Джафарову Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 500 руб.
В обосновании заявленного требования указано, что ответчик длительное время ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора по возврату долга, платежи в погашение кредита и процентов по нему не уплачивал в установленный договором срок, никаких мер к погашению задолженности не принимает.
Определением суда от 04.08.2026 произведена замена на надлежащего ответчика - Джафарова А.С.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Джафаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Джафаров Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банк ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Судом установлено, что 28.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Джафаровым Ш. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме 1 470 000 руб. под 19,50 % годовых, сроком на 84 месяца, с условием возврата сроком до 30.09.2030 (л.д. 12-13).
По условиям данного договора Джафаров Ш. обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов 30 числа каждого календарного месяца равными платежами по 32 385,17 руб. ежемесячно (п. 6 кредитного договора).
Кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. (п. 10 кредитного договора).
03.10.2023 Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер № (л.д. 72).
Заемщик Джафаров Ш. нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита.
20.03.2026 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и уплате иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее 21.04.2026 (л.д. 23).
В указанный срок задолженность заемщиком не погашена.
На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом г. Челябинска ФИО7. совершена исполнительная надпись № № от 27.04.2026 о взыскании с Джафарова Ширхана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2023, в размере 1 441 691,59 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 259 335,32 руб., процентов в сумме 170 517,01 руб. (л.д. 15).
Согласно информации РЭО ГАИ МО МВД РФ «Троицкий» от 05.06.2026 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Джафаров Агель Самандарович (л.д. 53).
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Истец как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 03.10.2023 (л.д. 72).
Таким образом, Джафаров А.С. до приобретения спорного транспортного средства, имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
При наличии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований ст. 339.1 ГК РФ, оснований для признания ответчика Джафарова А.С. добросовестным приобретателем не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Джафаровым Ш. обязательств по кредитному договору № № от 28.09.2023, основания для признания Джафарова А.С. добросовестным приобретателем залогового автомобиля отсутствуют, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Джафарова Ш. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 28.09.2023.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Джафарова А.С. 41 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Джафарову Агелю Самандаровичу (паспорт серии №) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Джафарова Агеля Самандаровича (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) государственную пошлину в размере 41 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.09.2026