РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рахметовой Гульнаре Молдашевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд к Рахметовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 650 руб., распределении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением 21.07.2024 страхового случая (дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рахметовой Г.М.) страховой компанией ответчику выплачено страховое возмещение, однако в последующим решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 07.11.2025 установлена виновность Рахметовой Г.М. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Рахметова Г.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2024 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6., и <данные изъяты>, под управлением Рахметовой Г.М. (л.д. 9).
Рахметовой Г.М. подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53).
Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 155 288 руб. (л.д. 42).
Платежным поручением № № АО «ГСК «Югория» выплачено Рахметовой Г.М. страховое возмещение в размере 77 650 руб. (л.д. 43) – 50 % от стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 07.11.2025 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> Рахметова Г.М., нарушившая пункты 8.1 и 11.3 Правил дородного движения Российской Федерации (л.д. 44-50).
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие АО «ГСК «Югория» и Рахметова Г.М., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом факт виновности Рахметовой Г.М. в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2024.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выплаченное ответчику Рахметовой Г.М. страховщиком страховое возмещение в размере 77 650 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика Рахметовой Г.М.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 56), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Рахметовой Гульнары Молдашевны (паспорт серии №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 77 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.