РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Мандрыгиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Мандрыгиной А.С. о взыскании денежных средств по договору займа № № от 21.02.2026 в размере 150 000 руб., процентов за период с 21.02.2026 по 15.05.2026 в размере 33 615 руб., неустойку в размере 7,79 руб., проценты за пользование займом в размере 98,55 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 150 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 16.05.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности, распределении судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – Ниссан CUBE, кузов № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000 руб.
В обосновании заявленного требования указано, что 21.02.2026 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Мандрыгиной А.С. предоставлен займ в размере 150 000 руб., сроком до 01.09.2029, под 98,55 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Ниссан CUBE, кузов № №. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Мандрыгина А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д. 52).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2026 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мандрыгиной А.С. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 7-8).
21.02.2026 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мандрыгиной А.С. заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 150 000 руб. на срок по 1 104 календарных дня, под 98,55 % годовых (л.д. 10).
Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).
Заемщик ознакомилась с условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписала их простой электронной подписью через код СМС-сообщения, тем самым акцептировала оферту и фактически осуществила заем денежных средств.
Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора (пункт 14 договора), таким образом подписанием договора займа, заемщик выражает свое согласие с общими условиями договора.
Денежные средства по данному договору перечислены на карту Мандрыгиной А.С. № (л.д. 22).
Мандрыгина А.С. платежей по исполнению договора займа не вносила, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства Ниссан CUBE, кузов № № (л.д. 9).
Из расчета задолженности по состоянию на 15.05.2026 представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа составляет 183 622,79 руб., в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование займом – 33 615 руб., неустойка – 7,79 руб.
Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривался.
При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик Мандрыгина А.С. с момента выдачи кредита допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей. Погашение задолженности ответчиком не производится.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика Гладышева В.В. в заявленном размере.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, заключаемых в I квартале 2026 года составляет 152,451 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 203,265 % годовых.
Таким образом, установленная договором процентная ставка 98,55% в год, по договору с обеспечением в виде залога на срок свыше года, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), соответствует требованиям закона, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа № № от 21.02.2026 в размере 98,55 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 150 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 16.05.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Разрешая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области спорное транспортное средство Ниссан CUBE, кузов № №, с 07.02.2025 находится в собственности Мандрыгиной А.С. (л.д. 44).
Залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1.2 договора залога стоимость автотранспортного средства составляет 180 000 руб.
Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.
Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Мандрыгиной А.С. в размере 36 497 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 6 497 руб., государственной пошлины по требованиям не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) – 20 000 руб., государственной пошлины по обеспечению иска – 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с Мандрыгиной Анны Сергеевны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН № задолженность по договору займа № № от 21.02.2026 по состоянию на 15.05.2026 в размере 183 622,79 руб., в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование займом – 33 615 руб., неустойка – 7,79 руб.; проценты за пользование займом в размере 98,55 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 150 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 16.05.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 497 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ниссан CUBE, кузов № №, принадлежащее Мандрыгиной Анне Сергеевне, путем продажи автомобиля на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2026.