РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мерзляченко Василию Петровичу, Мерзляченко Руслану Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога установил
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Мерзляченко Василию Петровичу об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору № V621/2049-0005271 - автомобиль марки Lada, модель Granta VIN №, 2024 года выпуска, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.02.2024 года между ВТБ (ПАО) и Мерзляченко В.П. заключен кредитный договор № V621/2049-0005271, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 139 080 рублей на срок по 03.02.2031 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал в залог транспортное средство марки Lada, модель Granta VIN №, 2024 года выпуска.
В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
13.03.2026 года нотариусом ФИО6 выдана электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0005514565-0 на взыскание задолженности по договору № V621/2049-0005271 в размере 1 179 924,88 рублей.
До настоящего время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец на основании п.1 ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 22.06.2026 года в качестве соответчика привлечен Мерзляченко Руслан Васильевич.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89).
Ответчики Мерзляченко В.П., Мерзляченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Судом установлено, что 02 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мерзляченко В.П. был заключен кредитный договор № V621/2049-0005271, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме 1 139 080 руб. под 21,9% годовых, сроком на 84 месяца до 03 февраля 2031 года.
По условиям данного договора Мерзляченко В.П. обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов 05 числа каждого календарного месяца равными платежами по 26750,54 рублей ежемесячно.
Кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство – автомобиль марки Lada, модель Granta VIN №, 2024 года выпуска.
13 февраля 2024 года Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, №.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик Мерзляченко В.П. нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита.
13.01.2026 Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и уплате иных сумм, предусмотренных договором, в срок до 16.02.2026 года (л.д. 21).
В указанный срок задолженность заемщиком не погашена.
На основании заявления Банка нотариусом Пластовского муниципального округа ФИО6 совершена исполнительная надпись № У-0005514565 от 13.03.2026 года о взыскании с Мерзляченко В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V621/2049-0005271 от 02.02.2024 года, образовавшейся за период с 07.07.2025 по 06.03.2026 в размере 1 179 924,88 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 1 034 384,45 руб., процентов в размере 135 003,49 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10536,94 руб. (л.д. 56).
На основании указанной исполнительной надписи в Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 13.03.2026 возбуждено исполнительное производство № 71747/26/74066-ИП, в рамках которого с Мерзляченко в пользу Банка 24.03.2026 взыскано 71770,06 рублей (л.д. 42-44).
Согласно расчету, представленному истцом, на 13 мая 2026 года у Мерзляченко В.П. имеется задолженность по кредиту в размере 1 068 154,82 рублей, в том числе:
962614,39 руб. – остаток ссудной задолженности,
95003,49 руб. – задолженность по плановым процентам,
10536,94 руб. руб. – задолженность по госпошлине.
Изложенное подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7), выпиской по лицевому счету (л.д.8-9), кредитным договором (л.д. 11-13), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 16-17), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.18-19), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 43-44), исполнительной надписью нотариуса (л.д. 56), заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи (л.д. 57-58).
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», приобретение заложенной вещи добросовестным возмездным приобретателем влечет прекращение залога. Последующее внесение записи о залоге в реестр уведомлений не восстанавливает прекратившийся залог.
Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мерзляченко В.П. был заключен кредитный договор № V621/2049-0005271. Согласно пункту 19 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки Lada, модель Granta VIN №, 2024 года выпуска.
По договору купли продажи от 06 февраля 2024 года Мерзличенко В.П. продал указанный автомобиль Мерзличенко Р.В. за 1036000 рублей. В договоре содержится указание на получение продавцом покупной цены в полном объеме. Кроме того, продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, под арестом и не является предметом спора.
Приобретение автомобиля Мерзличенко Р.В. подтверждается представленными регистрационными документами Госавтоинспекции (л.д.37-38, 53, 96-98).
Согласно представленным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись об учете залога транспортного средства спорного автомобиля внесена 13.02.2024 года, номер уведомления №, то есть после заключения договора купли-продажи от 06.02.2024 года(л.д.18).
Таким образом, на момент приобретения автомобиля сведения о его залоге в указанном реестре отсутствовали.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В ходе судебного заседания судом не установлено, что Мерзличенко Р.В. при приобретении автомобиля знал либо должен был знать о его залоге в пользу банка.
При установленных обстоятельствах, возмездное приобретение Мерзличенко Р.В. спорного автомобиля повлекло прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение уведомления о залоге 13.02.2024 года не восстановило прекращенное обременение.
Наличие задолженности Мерзличенко В.П. по кредитному договору и совершение исполнительной надписи нотариуса сами по себе не свидетельствуют о сохранении залога после приобретения автомобиля добросовестным покупателем.
Поскольку на момент разрешения спора залог прекращен, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мерзляченко Василию Петровичу, Мерзличенко Руслану Васильевичу об обращении взыскания на автомобиль Lada, модель Granta VIN № 2024 года выпуска, принадлежащее Мерзляченко Руслану Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Мерзляченко Василия Петровича перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № V621/2049-0005271 от 02.02.2024 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: