РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» о признании права собственности на стационарный аппарат высокого давления и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» (МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева»), в котором просит признать за истцом право собственности на стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты>; истребовать стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты> из незаконного владения МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева».
В обоснование иска ссылается на то, что истец 18 апреля 2020 года приобрел у ИП Стенина Е.С. стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты> по цене 79 830 руб., что подтверждается товарным чеком. В мае 2020 года истец передал стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты> в безвозмездное пользование Гильманову А.И., который вернул аппарат истцу в мае 2024 года. 22 июля 2024 года истец передал стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты> в безвозмездное пользование ООО «Автосити». ООО «Автосити» пользовалось аппаратом в предпринимательской деятельности, оказывая услуги по мойке автотранспорта МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» по договору оказания услуг по мойке транспортных средств от 01 августа 2024 года №. В соответствии с п.2.1.1 договора № ООО «Автосити» оказывало услуги по мойке транспортных средств, принадлежащих ответчику, своими силами за свой счет. Ответчик отказался от услуг ООО «Автосити» в мае 2025 года, но запретил ООО «Автосити» забирать стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты>, установленный в помещении автомойки ответчика. Стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты> удерживался ответчиком до 15 декабря 2025 года. 15 декабря 2025 года истец прибыл на территорию МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» с целью забрать принадлежащее ему имущество, однако директор МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» отказался его выдавать. От директора МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» поступило заявление в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области о противоправных действиях истца, направленных на завладение имуществом ответчика, ссылаясь на то, что стационарный аппарат высокого давления <данные изъяты> является собственностью ответчика. Поскольку эксплуатация и ремонт шлангов осуществлялись за его счет. По результатам проверки заявления ст.УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2026 года по материалам проверки КУСП № от 15 декабря 2025 года по причине отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Поскольку в рамках проверки МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установить владельца стационарного аппарата высокого давления <данные изъяты> не представилось возможным, то аппарат, изъятый в МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева», оставлен на ответственном хранении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области до рассмотрения гражданского спора в суде.
В судебном заседании истец Савченко А.С. не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления № 10/22).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления №10/22).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что предметом спора является стационарный аппарат высокого давления, модель <данные изъяты>, имущество является движимым имуществом.
Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспорила.
Истец заявляет требование об истребовании спорного имущества у МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева».
В подтверждение доказательств права собственности на спорное имущество истец представил товарный чек № от 18 апреля 2020 года, из которого следует, что истец 18 апреля 2020 года приобрел у ИП Стенина Е.С. стационарный аппарат высокого давления (<данные изъяты>, эластичная муфта), количество 1 шт., стоимостью 79 830 руб. (л.д.7), гарантийный талон на оборудование (л.д.8).
22 июля 2024 года Савченко А.С. передал спорное имущество по договору безвозмездного пользования ООО «Автосити» (л.д.12, 13).
01 августа 2024 года между ООО «Автосити» в лице директора Савченко В.С. и МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» заключен договор № на оказание услуг по мойке ТС, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической мойке 20 единиц транспорта в месяц, принадлежащих заказчику (п.1 договора). Согласно п.2.1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по мойке транспортных средств, принадлежащих заказчику собственными силами (л.д.10).
Из искового заявления следует, что ответчик отказался от услуг ООО «Автосити» в мае 2025 года, однако запретил ООО «Автосити» забирать стационарный аппарат высокого давления, модель <данные изъяты>, заводской номер №, производства <данные изъяты>, установленный в помещении автомойки ответчика.
Спорное имущество удерживалось ответчиком до 15 декабря 2025 года.
15 декабря 2025 года истец прибыл на территорию МУП «ПАТП им.Е.М.Мокеева» с целью забрать принадлежащее ему спорное имущество. Однако директор МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» Лапков А.В. отказался выдавать спорное имущество и обратился в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о противоправных действиях истца, направленных на завладение спорным имуществом.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2026 года, установлено, что 15 декабря 2025 года в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области зарегистрирован материал по факту того, что на территории МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» демонтируют аппарат высокого давления.
Опрошенный по данному факту Лапков А.В. пояснил, что является директором МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева». Так 15 декабря 2025 года Савченко А.С. и Гильманов Э.И. начали демонтировать аппарат высокого давления находящийся в помещении автомойки предприятия. Из общения с сотрудниками предприятия известно, что аппарат высокого давления приобретался бывшим директором предприятия для нужд ПАТП. Эксплуатация и ремонт шлангов АВД осуществлялся за счет предприятия, что подтверждается принадлежность АВД предприятию.
Опрошенный по данному факту Савченко А.С. пояснил, что 18 апреля 2020 года он купил стационарный аппарат высокого давления в г.Челябинске, и в конце апреля 2020 года установил данный аппарат в МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» по адресу: <адрес>. 15 декабря 2025 года вместе с другом приехал забрать аппарат высокого давления, т.к. данный аппарат принадлежит ему. Когда приехал, на аппарате отсутствовала маркировочная бирка, кто мог ее сорвать ему не известно. По приезду директор Лапков А.В. отказался отдавать аппарат высокого давления, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Документы на аппарат высокого давления прилагает.
Опрошенный по данному факту Гильманов Э.И. пояснил, что 15 декабря 2025 года он вместе с Савченко А.С. приехали в МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» по <адрес> для того, чтобы забрать аппарат высокого давления, который принадлежит Савченко А.С., т.к. видел, как последний его приобретал. Приехав по адресу, директор ПАТП отказался выдать им данный аппарат, после чего вызвал сотрудников полиции.
Опрошенная Иксанова Ю.Ю. пояснила, что работает в МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» главным бухгалтером. Администрация г.Троицка не финансирует МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева», все для организации приобретается из собственных средств предприятия. Согласно товарной накладной, приходному ордеру за 2020 год к аппарату высокого давления МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» приобретала только комплектующие к нему. Сам аппарат МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» не приобретала. На балансе данный аппарат не состоит.
Опрошенная Куваева М.В. пояснила, что с 2019 года по апрель 2020 года работала в должности главного бухгалтера МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева». Аппарат высокого давления не приобретался на денежные средства МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева», для данного аппарата высокого давления в 2020 году приобретались только расходные материалы. Со слов работников аппарат высокого давления приобретался Савченко А.С. и в собственность МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» не передавался, договора дарения и спонсорской помощи не было.
В действиях Савченко А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Всеми проведенными комплексами мероприятий установить или опровергнуть факт принадлежности аппарата высокого давления Савченко А.С. или МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» не представилось возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Аппарат высокого давления изъятый в ходе осмотра места происшествия в МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» находится на ответственном хранении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области до окончания разбирательства в суде (л.д.9).
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности: на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо в порядке наследования, реорганизации юридического лица.
В некоторых случаях лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (в порядке приобретательной давности).
Право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что согласно товарному чеку № от 18 апреля 2020 года и гарантийного талона на оборудование Савченко А.С. приобрел у ИП Стенина Е.С. стационарный аппарат высокого давления, модель <данные изъяты>, стоимостью 79 830 руб.
Указанным выше доказательством: право собственности, основания приобретения права собственности, момент приобретения права собственности истцом суду обоснованы.
Таким образом, Савченко А.С. является добросовестным приобретателем стационарного аппарата высокого давления, модель <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Савченко А.С. понес по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д.2, 3), расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления размере 5 000 руб. (л.д.14).
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» в пользу Савченко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы (составление искового заявления), суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко Александра Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» о признании права собственности на стационарный аппарат высокого давления и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать за Савченко Александром Сергеевичем <данные изъяты> право собственности на стационарный аппарат высокого давления, модель PWI <данные изъяты>.
Истребовать стационарный аппарат высокого давления, модель <данные изъяты> из незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» (№).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» (№) в пользу Савченко Александра Сергеевича <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года