РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Геннадьевича к Эрет Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Е.Г. обратился в суд с иском к Эрет А.А., в котором просит освободить автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 30 апреля 2025 года.
В обоснование исковых требований указал, на то, что он является собственником транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № от 30 апреля 2025 года в отношении должника Эрет А.А. на транспортное средство истца наложен арест на спорное транспортное средство. На момент возбуждения исполнительного производства и наложении ареста истец обладал правом собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается ПТС серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В судебном заседании истец Дмитриев Е.Г. и его представитель Атянина А.А. не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Эрет А.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица –Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с. п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом достоверно установлено, что 14 сентября 2024 года между Эрет А.А. и Дмитриевым Е.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Дмитриевым Е.Г. 19 сентября 2024 года, что подтверждается ПТС № (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Из материалов гражданского дела № усматривается, что 03 сентября 2024 года Худяков Д.Г. обратился в суд с иском к Эрет А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 566 руб., распределении судебных расходов.
Определением суда от 04 сентября 2024 года, наложен арест на имущество Эрет А.А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 107 566 руб.
11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа по делу № о наложении ареста на имущество Эрет А.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.28).
При наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 января 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года, с Эрет А.А. в пользу Худякова Д.Г. взыскано в возмещении ущерба 107 566 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. (л.д.13-15).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18 июня 2026 года усматривается, что с должника Эрет А.А. взыскано в пользу взыскателя 107 516,96 руб. (л.д.29-37).
Судом установлено, что на 14 сентября 2024 года - дату покупки Дмитриевым Е.Г. спорного транспортного средства приобретаемый автомобиль под обременением и арестом не находился.
С 14 сентября 2024 года MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № находятся во владении и пользовании Дмитриева Е.Г.
С момента приобретения транспортного средства, Дмитриев Е.Г. добросовестно пользуется транспортным средством.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанное имущество не принадлежит истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец просит обратить решение к немедленному исполнению.
Исходя из ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева Евгения Геннадьевича к Эрет Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия, установленный по постановлению судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2024 года в отношении имущества должника Эрет Александра Александровича <данные изъяты> – автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Евгению Геннадьевичу <данные изъяты>
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: